Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-2422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств обоснованно заключил вывод о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при оформлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 года была допущена опечатка, поскольку указан выброс С6-С10 в количестве 22,8849 тонны, что соответствует годовому количеству выброса.

Однако при оформлении расчета платы за 4 квартал 2011 года количество выброса С6-С10 было указано правильно 5,7212 тонны.

Следовательно, указание в расчетах платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года выброса С6-С10 в количестве 74,376 тонн, является результатом неправильного оформления расчетов платы за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Во-первых, в пояснительной записке к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на вещества - углеводороды С6-С10 указан в количестве - 22,885 тонны.

Во-вторых, Общество документально не подтвердило факт наличия у него ошибки (опечатки) в исчислении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в описательной части решения суда первой инстанции суд первой инстанции указал на то, что «…заявленные требования подлежат удовлетворению…», тогда как в резолютивной части в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, так как указанное является опечаткой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу № А75-2422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков