Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А70-1580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело № А70-1580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4962/2012) Администрации Тюменского района и (регистрационный номер 08АП-4963/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А70-1580/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН  1087232021810, ИНН  7202185798) к  Администрации Тюменского района (ИНН 7224009690, ОГРН 1027200858123) о взыскании убытков, связанных с расторжением муниципального контракта № SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010, в размере 187 812 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского района – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее - ООО «ПСК-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 187 812 руб. 34 коп., связанных с расторжением муниципального контракта № SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А70-1580/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Тюменского района в пользу ООО «ПСК-Тюмень» взыскано 17 646 руб. 90 коп. убытков, а также 623 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ПСК-Тюмень» из федерального бюджета возвращено 0 рублей 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тюменского района в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании  4 300 руб.  убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что названное заключение не имеет для ответчика какой-либо ценности и не было им использовано.

ООО «ПСК-Тюмень», также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает доказанным факт причинения ему убытков в связи с расторжением муниципального контракта № SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010 в сумме 170 165 руб. 44 коп. в результате выполнения ЗАО НПО «Регион-Ресур» изыскательских работ.

От сторон по делу поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

ООО «ПСК-Тюмень» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «ПСК-Тюмень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № SBR1011240395-00029650-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района», согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района», включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации, технический заказчик обязан принять результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 21-27).

Данный контракт подписан сторонами в электронном виде.

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.03.2011. Работы по контракту считаются выполненными с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.3. контракта, цена контракта, установленная подрядчику, составляет 1 142 071 руб., согласно исполнительной смете.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-10386/2011 по иску ООО «ПСК-Тюмень» к Муниципальному учреждению Администрации Тюменского муниципального района о расторжении муниципального контакта № SBR 1011240395-00029650-01 от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 30.12.2010 № SBR 1011240395-00029650-01, заключенный между ООО «ПСК-Тюмень» и Администрацией Тюменского муниципального района, расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 37-38).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-10386/2011 вступило в законную силу, следовательно, поскольку в данном деле участвуют те же лица, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истец, ссылаясь, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков, указывает на следующее.

Так, истец представил договор о предоставлении банковской гарантии № 22 от 24.12.2010, заключенный истцом и ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», в обеспечение обязательства истца перед ответчиком по условиям муниципального контракта по открытому аукциону в электронной форме № ЭА 05-11, согласно пункту 4 которого, истец уплачивает банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 13 348,90 рублей (л.д. 39). В материалах дела имеются банковская гарантия от № 22 от 24.12.2010 и платежное поручение № 141 от 24.12.2010 на сумму 13 346 руб. 90 коп, перечисленных истцом банку за банковскую гарантию (л.д. 40-41).

Также истцом представлен договор № 1 от 12.01.2011 на выполнение изыскательских работ, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО НПО «Регион-Ресурс» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы в сроки и на условиях, указанных в договоре, по объекту: «Строительство локальной станции очистки воды с. Борки, с. Ембаево Тюменского муниципального района», приложения к данному договору, счет № 1 от 14.02.2011 на сумму 170 165 руб. 44 коп., акт № 1 от 14.02.2011, подписанный истцом и ЗАО НПО «Регион-Ресурс» в подтверждение выполнения и приемки работ по договору, платежное поручение № 26 от 01.02.2012 на сумму 170 165 руб. 44 коп., подтверждающее оплату истцом изыскательских работ ЗАО НПО «Регион-Ресурс», выписка из лицевого счета о списании денежных средств со счета истца, технический отчет по инженерным изысканиям (л.д. 42-55, 90-141).

21.04.2011, 19.05.2011 истец обращался к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с заявлениями № 138-11 и № 180-11 (входящие номера 4140 от 10.05.2011 и 4335 от 19.05.2011, соответственно) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельных участков санитарным правилам для получения заключения к актам о выборе земельного участка для строительства, в том числе локальной станции очистки воды в с. Борки (л.д. 79, 86).

03.06.2011 истец обратился к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с заявлением № 221-11 (входящий номер 4848 от 03.06.2011) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельного участка санитарным правилам для получения заключения к акту о выборе земельного участка для строительства локальной станции очистки воды в с. Ембаево, на основании которого 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (исполнитель) заключен договор № 3171 возмездного оказания услуг, определяемых в заявке вх. № 4848 от 03.06.2011, счет № 4363 от 15.06.2011 на оплату по договору в размере 4 300 руб., акт № 4436 от 2011 об оказании услуг, которым истец принял работы по изготовлению экспертного заключения о соответствии требованиям СП, СанПиН земельного участка площадью от 500 кв.м. до 1 000 кв.м. на сумму 4 300 руб., платежное поручение № 166 от 15.06.2011 на сумму 4 300 руб., которым подтверждается оплата истцом по договору (л.д. 56-62).

Также в материалы дела истцом представлены экспертное заключение № 332/з от 23.06.2011 на земельный участок с. Ембаево, заключение ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» по согласованию отвода земельного участка в с. Ембаево № 57 от 08.06.2011, заключение ОАО «Тюменьмежрайгаз» о согласовании акта о выборе земельного участка № 254/ПТО от 09.06.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение № 331 от 20.07.2011 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на земельный участок в с. Ембаево, экспертное заключение № 314/з от 20.06.2011 на земельный участок в с. Борки, санитарно-эпидемиологическое заключение № 330 от 20.07.2011, заключение ОАО «Тюменьмежрайгаз» о согласовании акта о выборе земельного участка № 228/ПТО от 05.05.2011 (л.д. 73-77, 84-85, 88-90).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков со ссылками на статьи 15, 328, 450, 716, 719, 759, 762 ГК РФ, указывая, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением ответчиком условий контракта, однако истцом до расторжения контракта в судебном порядке приняты надлежащие меры к его исполнению, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в банковской гарантии на сумму 13 346 руб., подрядные работы для нужд Администрации Тюменского муниципального района на сумму 170 165 руб. 44 коп., заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на сумму 4 300 руб., всего на сумму 187 812 руб. 34 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

24.12.2012 Арбитражный судом Тюмеской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 170 165 руб. 44 коп. убытков, связанных с проведением изыскательских работ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании убытков (170 165 руб. 44 коп.) и удовлетворения требования о взыскании убытков (4  300 руб.) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С