Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А70-1580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-10386/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком (Администрацией Тюменского района) обязательств, установленных пунктами 1.5, 4.1.2 контракта, истец не имел возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, о чем неоднократно информировал заказчика.  Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств носило длительных характер, повлекло невозможность его исполнения в установленный срок, суд счел данное нарушение условий контракта существенным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 331 от 20.07.2011.

Как указывалось выше, 21.04.2011, 19.05.2011 истец обратился к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с заявлениями № 138-11 и № 180-11 (входящие номера 4140 от 10.05.2011 и 4335 от 19.05.2011, соответственно) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельных участков санитарным правилам для получения заключения к актам о выборе земельного участка для строительства, в том числе локальной станции очистки воды в с. Борки (л.д. 79, 86).

03.06.2011 истец обратился к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с заявлением № 221-11 (входящий номер 4848 от 03.06.2011) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия земельного участка санитарным правилам для получения заключения к акту о выборе земельного участка для строительства локальной станции очистки воды в с. Ембаево, на основании которого 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (исполнитель) заключен договор № 3171 возмездного оказания услуг, определяемых в заявке вх. № 4848 от 03.06.2011, счет № 4363 от 15.06.2011 на оплату по договору в размере 4 300 руб., акт № 4436 от 2011 об оказании услуг, которым истец принял работы по изготовлению экспертного заключения о соответствии требованиям СП, СанПиН земельного участка площадью от 500 кв.м. до 1 000 кв.м. на сумму 4 300 руб., платежное поручение № 166 от 15.06.2011 на сумму 4 300 руб., которым подтверждается оплата истцом по договору (л.д. 56-62).

Также в материалы дела истцом представлены экспертное заключение № 332/з от 23.06.2011 на земельный участок с. Ембаево, заключение ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» по согласованию отвода земельного участка в с. Ембаево № 57 от 08.06.2011, заключение ОАО «Тюменьмежрайгаз» о согласовании акта о выборе земельного участка № 254/ПТО от 09.06.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение № 331 от 20.07.2011 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на земельный участок в с. Ембаево, экспертное заключение № 314/з от 20.06.2011 на земельный участок в с. Борки, санитарно-эпидемиологическое заключение № 330 от 20.07.2011, заключение ОАО «Тюменьмежрайгаз» о согласовании акта о выборе земельного участка № 228/ПТО от 05.05.2011 (л.д. 73-77, 84-85, 88-90).

Возражения ответчика в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из постановления Администрации Тюменского муниципального района № 1864 от 19.08.2011 (л.д. 67), предварительное согласование места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево, было выдано, в том числе, и на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 331 от 20.07.2011, расходы на получение которого произвел истец, что свидетельствует о потребительской ценности указанного заключения для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение № 331 от 20.07.2011 было получено истцом в целях исполнения муниципального контракта, получено ответчиком, использовано при вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на получение данного заключения в полном объеме, в размере 4 300 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности и необходимости в получении результата работ, соответственно, ответчик имеет возможность заключить аналогичный контракт с иным лицом, уже имея предварительное согласование места размещения объекта в с. Ембаево.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что площадь земельного участка, указанная в акте о выборе земельного участка № 2 от 10.05.2011 (л.д. 69-72) не совпадает с указанной в акте № 4436, поскольку в названном акте указана не точная площадь участка, а его возможные пределы «от 500 кв.м. до 1000 кв.м.», а указанная в акте выбора земельного участка площадь 930 кв.м. относится к данным пределам.

Отсутствие в акте о выборе земельного участка № 2 от 10.05.2011 указания на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения, как на то указано в акте № 2 от14.02.2011 по участку в с. Борки (л.д. 80-83), не свидетельствует об отсутствии данной необходимости, поскольку, как указывалось выше, при последующем предварительном согласовании места размещения локальной станции очистки воды в Тюменской области, Тюменском районе, с. Ембаево в постановлении № 1864 (л.д. 67), было использовано санитарно-эпидемиологическое заключение № 331 от 20.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 300 руб. убытков, связанных с получением заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 331 от 20.07.2011.

В части требования истца о взыскании с ответчика 170 165 руб. 44 коп. убытков, связанных с выполнением ЗАО НПО «Регион-Ресурс» изыскательских работ по договору № 1 от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-10386/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, согласно пункту 4.1.2 контракта, на следующий день после заключения контракта заказчик обязан выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) исходными данными определены: технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, акты выбора трасс трубопроводов и площадок.

В период с 11.01.2011 по 01.04.2011 истец направлял ответчику сообщения о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием уведомления о техническом заказчике, необходимых материалов, предпроектных данных - актов выбора площадок и трасс, необходимые технических условий, и пересмотром в связи с этим сроков выполнения работ.

Согласно условиям контракта, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу необходимые для выполнения условий контракта: технические условия на водоснабжение, технические условия на электроснабжение, акты выбора трасс трубопроводов и площадок, акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно-планировочное задание и письменно уведомить истца о техническом заказчике до начала выполнения работ подрядчиком (пункты 1.5, 4.1.2 контракта).

В связи с непредставлением ответчиком длительное время всех необходимых исходных данных для проектирования, отсутствием уведомления о техническом заказчике, истец направлял неоднократно в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставить исходные данные и информацию о техническом заказчике.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу № А70-10386/2011 установлено, что ответчиком не были исполнены в соответствии с условиями контракта данные обязательства, доказательств предоставления ответчиком истцу исходных данных для проектирования, своевременного заключения договора с техническим заказчиком, уведомления о техническом заказчике истца в период сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, что повлекло не только невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, но и невозможность приступить к выполнению работ.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и

конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Таким образом, для того, чтобы приступить к выполнению данного вида работ, необходимо иметь исходные данные, в том числе о местоположении земельного участка, о чем также свидетельствуют письма истца к ответчику с требованием предоставить такую документацию и уведомления о невозможности в ее отсутствие приступить к выполнению работ.

Учитывая отсутствие у истца необходимых исходных данных, а также установленный судебным актом факт невозможности для истца приступить к выполнению работ по контракту в связи с отсутствием необходимой документации, о чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документацию в переписке в течение длительного периода с 11.01.2011 по 01.04.2011, суд апелляционной инстанции считает, что истец, не получивший от ответчика необходимую документацию, заключивший с ЗАО НПО «Регион-Ресурс» договор на выполнение изыскательских работ, действовал на свой страх и риск и должен был понимать последствия своих действий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключая договор № 1 от 12.01.2011, учитывая указанные обстоятельства, понимая невозможность выполнения работ по контракту без истребованной им от ответчика документации, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия своих действий и наступление возможных негативных последствий выполнения работ без получения от ответчика необходимой документации, в том числе акта выбора земельного участка.

Более того, факт невозможности приступить к выполнению работ вследствие допущенного ответчиком нарушения своих обязательств