Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А75-840/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                       Дело №   А75-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2012) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-840/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» (ИНН 8604029825, ОГРН 1028601265461) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ИНН 8604007691, ОГРН 1028601258883) об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» (далее – ООО «ТехноРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу  «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ № 2», ответчик, податель жалобы) об обязании заключить от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме с ООО «ТехноРезерв» договор аренды на часть общего имущества, расположенного в подвальном помещении, площадью 51,8 кв.м. по адресу: город  Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1 на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «ЖЭУ № 2» заключить с ООО «ТехноРезерв» договор аренды на часть общего имущества, расположенного в подвальном помещении, площадью 51, 8 кв. м по адресу: город Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1, на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 11.02.20011, дополнив правовые основания ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом приведенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 04.04.2012 по делу № А75-840/2012 исковые требования ООО «ТехноРезерв» удовлетворены в полном объеме: на ОАО «ЖЭУ № 2» возложена обязанность по заключению с ООО «ТехноРезерв» договора аренды на часть общего имущества, расположенного в подвальном помещении площадью 51,8 кв. м. по адресу город Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1 на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2011.

Кроме того, с ОАО «ЖЭУ № 2» в пользу ООО «ТехноРезерв» взыскано                4 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: спорное помещение нельзя признать самостоятельным объектом, отдельным от всей площади подвала; решение общего собрания собственников помещений, на которое ссылается истец, является незаконным, так как им нарушены права ОАО «ЖЭУ-2». Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о возобновлении с ООО «ТехноРезерв» арендных отношений в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необъектвной оценку факту внесения истцом денежных средств в качестве арендной платы. .

Кроме того, указывает, что в апреле 2011 года собственниками помещений упомянутого выше многоквартирного дома принято решение о передаче всей площади подвального помещения, включая спорное помещение, на праве аренды ответчику. Данное решение реализовано, в настоящее время заключен договор аренды между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ОАО  «ЖЭУ № 2».

При этом для подтверждения данного довода подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены ответ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра Нефтеюганское отделение № ф86-08-01/423 от 16.04.2011 и технический паспорт жилого дома № 1а в 5-й микрорайоне города Нефтеюганска.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений, следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о приобщении дополнительных доказательств при наличии соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции.

Между тем податель жалобы такого ходатайства не заявил, в апелляционной жалобе также отсутствует просьба о приобщении обозначенных выше документов либо обоснования причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела и они не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноРезерв», оспаривая доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании  стороны также не присутствовали.

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом без участия представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Как указывалось ранее, требование истца состоит в обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, а именно: подвального помещения площадью 51,8 кв. м. по адресу город Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1.

В качестве правового обоснования истцом приведены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (статьи 36, 44-46, 161), а также ГК РФ (статьи 182, 290, 304, 305, 420, 422, 425, 432-435, 438).

При этом истец полагает, что обязанность ответчика по заключению договора возникла в силу ряда обстоятельств, в том числе в связи с принятием 11.02.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1, микрорайон 5 от 11.02.2011 (проведено в форме заочного голосования) решения о предоставлении в пользование (аренду) ООО «ТехноРезерв» сроком на 11 месяцев (правоотношения считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней в письменной форме не заявит о прекращении или изменении правоотношений) части общего имущества, расположенного в подвальном помещении, площадью 51,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: город  Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1, с арендной платой 12 000 руб. 00 коп. в месяц (том 1 листы дела  10-11).

В этом же решении указано, что уполномоченным органом на заключение договора аренды от имени собственников помещений является ОАО «ЖЭУ № 2» (пункт 4 решения от 11.02.2011).

ООО «ТехноРезерв» на основании принятого решения собственников помещений от 11.02.2011 в адрес ответчика для подписания направил договор аренды (том 1 листы дела 78-80).

Письмом от 03.03.2011 № 316 ОАО «ЖЭУ № 2» направил истцу свой вариант договора аренды нежилого помещения № 19 (том 1 листы дела 14-18).

В ответ истец письмом от 18.03.2011 (том 1 листы дела 19-20) сообщил ответчику о том, что, по мнению истца, представленный ответчиком вариант договора аренды нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства, права и законные интересы собственников сдаваемых в аренду помещений, истец просил в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать предложенный истцом вариант договора, скрепить печатью и направить его обратно ООО «ТехноРезерв».

ОАО «ЖЭУ № 2» письмом от 25.03.2011 № 465 (том 1 листы дела 21- 22), ссылаясь на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, сообщил, что ОАО «ЖЭУ № 2» вправе самостоятельно с учетом интересов собственников определять порядок использования мест общего пользования, в том числе, сдавать нежилые помещения в аренду третьим лицам, и самостоятельно определять размер арендных платежей. Этим же письмом ответчик указал на незаконность занятия ООО «ТехноРезерв» нежилого помещения площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: город  Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 1, поскольку до настоящего времени не подписан с ОАО «ЖЭУ № 2» договор аренды.

Полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о его необоснованном уклонении от заключения договора аренды, на условиях, определенных решением собственников помещений от 11.02.2011, ООО «ТехноРезерв» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры  с настоящим иском.

Между тем гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, который установлен в статье 421 ГК РФ.

Согласно названной норме права юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для возложения обязанности на ОАО «ЖЭУ-2» по заключению с ООО «ТехноРезерв» договора аренды нежилого помещения необходимо установить, что данная обязанность у ответчика возникла в силу определенных положений закона или в связи с добровольно принятым на себя обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при заявлении настоящего иска и его уточнении не ссылается на основания возникновения обязанности у ответчика по заключению спорного договора применительно к статье 421 ГК РФ, полагая, что между сторонами уже возникли арендные отношения (расценив решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2011 в качестве оферты, а действия ООО «ТехноРезерв» по подготовке проекта договора и его направлению ОАО «ЖЭУ-2» - акцептом), которым необходимо лишь придать установленную законом форму (письменный договор в форме единого документа).

Однако подобные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между сторонами каких-либо отношений по аренде, касающихся спорного помещения.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в качестве которого могут быть расценены и конклюдентные действия акцептанта: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункта 3 статьи 438 ГК РФ).

То есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем приведенные правила заключения договоров не применимы в данном случае, поскольку в пункте 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или