Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А75-9835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                       Дело №   А75-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4835/2012) общества с ограниченной ответственностью «СПМР», общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу №  А75-9835/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМР» (ОГРН 1028600585958, ИНН 8602142832) к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнисвет» (ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) о взыскании 3 337 450 руб. 25 коп. и требование общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» об обязании   общества с ограниченной ответственностью «Юнисвет» перевезти трактор на базу общества с ограниченной ответственностью «СПМР» и привести его в технически исправное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СПМР» - представитель Обожин В.А. (паспорт, по доверенности № 01 от 17.01.2012);

от ООО  «КЕРАМИКА» - директор Обожин В.А. (паспорт, решение);

от ООО «Юнисвет» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМР» (далее –  ООО «СПМР», податель жалобы истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИСВЕТ» (далее – ООО «ЮНИСВЕТ», ответчик) о взыскании 1446000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 337 450 руб. 25 коп., в том числе 2 889 000 руб. – реальный ущерб, 448 450 руб. 25 коп. – упущенную выгоду. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА», третье лицо) суд первой инстанции определением от 17.04.2012 принял исковое заявление ООО «КЕРАМИКА» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу №  А75-9835/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» отказано. Этим же решением ООО «СПМР» из федерального бюджета возвращено 1 459 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» указывают, что трактор  работниками истца оставлен в исправном состоянии. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он спорную технику не перевозил. Указывают на то, что суд первой инстанции не заслушал свидетелей истца. ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» считают, что факт владения и пользования трактором подтверждается  договором от 01.03.2010, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Указывают, что дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2009 это иной договор с другим объемом работ, с другой ценой на другом участке ЛЭП. ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» ссылаются на то, что трактор приведен в технически неисправное состояние, поскольку ответчик снял с него гусеницы и нож. Истец и третье лицо считают подтвержденным размер убытков. ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» указывают, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

ООО «ЮНИСВЕТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮНИСВЕТ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор (далее – договор от 27.03.2009), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сроками производства работ, условиями договора осуществить бурение лидерных скважин и забивку свай-труб в количестве 200 штук на объекте «Ремонт ВЛ 10кВ. Конденсатопровод Ямбург – Уренгой».

Стоимость за одну сваю составляет 8 500 руб., без налога на добавленную стоимость; договорная стоимость – 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора от 27.03.2009).

Пунктами 2.3, 2,4, 2.5, 6.2 договора от 27.03.2009 стороны согласовали, что, расчет производится ежемесячно по акту приемки выполненных работ, по исполнительной документации, представляемой подрядчиком, и по фактическим затратам, при предоставлении обосновывающих документов, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно 27 числа предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ. При выполнении работ по забивке свай генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки и исполнительной документации в полном объеме и переданы генподрядчику.

Пунктом 4.6 договора от 27.03.2009 генподрядчик производит передислокацию сваебойного агрегата, бульдозера Т-170 и навесного оборудования на объект и с объекта в течение 10 дней после окончания работ.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009 (л.д. 105), предусматривающее выполнение истцом дополнительного объема работ по бурению лидирующих скважин на объекте в количестве 300 штук.

ООО «СПМР» выполнило для ООО «ЮНИСВЕТ» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по бурению 54 лидирующих скважин по договору истец представил заверенную копию акта о приемке выполненных работ от 10.06.2009 № 2, подписанного ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 189 000 руб.

Данный объем выполненных работ ответчиком оплачен и сторонами не оспаривается.

Указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передислокации бульдозера Т-170 с объекта, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 3 337 450 рублей 25 копеек, в том числе 2 889 000 рублей – реального ущерба, 448 450 рублей 25 копеек – упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как отношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным для правовой конструкции договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ, отвечающие требованиям статьи 190 ГК РФ, в договоре от 27.03.2009  и дополнительном соглашении не предусмотрены.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергается сторонами, истец лишь частично выполнил работы по договору.

При этом между сторонами имеются разногласия по условиям договора.

Так, истец  считает работы по спорному договору выполненными, в то время как ответчик считает их выполненными не в полном объеме, а договор – действующим с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, сроки по договору от 27.03.2009  сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор от 27.03.2009  и дополнительное соглашение не могут быть признаны заключенными.

Несогласование сторонами исходных данных, в настоящем случае, является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование правомочий на пользование и владение спорными техникой и оборудованием в период с марта 2009 года по настоящее время в материалы дела представлены заверенные копии заключенного с ООО «КЕРАМИКА» договора от 01.03.2010 (л.д. 37), паспорта самоходной машины серии ВА № 665303 (л.д. 36), свидетельства о регистрации машины серии ВК № 628114 (л.д. 39).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «КЕРАМИКА», являясь собственником трактора (Т-170 БМ-300, 1989 года выпуска, цвет – желтый, номер двигателя – 471, государственный регистрационный знак код 86, серии ХР, № 0751), приняло на себя обязательства передать его по акту приема-передачи истцу во временное пользование.

Однако, истец надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права владения и пользования трактором в период с 27.03.2009 в материалы дела не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на объекте именно указанной техникой.

Довод подателей  жалоб о том, что ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» считают, что факт владения и пользования трактором подтверждается  договором от 01.03.2010, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают правомочие на владение