Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А75-9835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользование трактором истцом в период с 27.03.2009.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт правомерности владения и пользования трактором в период с 27.03.2009.

Акт о приемке выполненных работ от 10.06.2009 № 2 (л.д. 12) не содержит ссылок на наименование использованной при выполнении работ техники и оборудования, в связи с чем, не может подтверждать указанное обстоятельство.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела объяснения своих работников Ярулина Р.А., Ковтуна С.И. (л.д. 38, 46), возражения на отзыв ответчика (л.д. 97 – 99), письменные объяснения (л.д. 115 – 117).

Согласно указанным документам,  перевозку трактора и оборудования осуществило общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление производственно-технических работ» на основании заключенного с ответчиком договора. Для выполнения данной техникой работ на объекте истцом были направлены работники Бектурсунов М.И., Ярулин Р.А., Ковтун С.И., Бондаренко С.Н. В мае 2009 года в связи с весенней распутицей выполнение работ было прекращено. После прекращения выполнения работ работники истца перевезли трактор до временной базы на месте производства работ, произвели снятие навесного оборудования, после чего оставили технику и оборудование на временной базе. В сентябре 2009 года ответчик перевез бурильную установку (навесное оборудование) с места производства работ на свою базу в городе Сургуте, с которой работники истца впоследствии демонтировали и вывезли навесное оборудование.

Как следует из пояснений ответчика в сентябре 2010 года ответчик предпринимал меры для перевозки трактора, обращался в адрес истца с просьбой о направлении машиниста для погрузки трактора на трал (л.д.98). Направленный истцом машинист Ярулин Р.А. осуществил снятие гусениц   и   ножа,   которые   были   доставлены   на   базу   истца.   Однако,   спорный трактор ответчиком перевезен на базу истца не был.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений ответчика, истец не представил доказательств неправомерного удержания трактора, а также препятствий для его самостоятельного вывоза.

Доводы ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» о том, что трактор  работниками истца оставлен в исправном состоянии, а также, что трактор приведен в технически неисправное состояние, поскольку ответчик снял с него гусеницы и нож не может быть принят как обоснованный, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Податели жалобы указывают, что дополнительное соглашение № 2 от 01.125.2009 - иной договор с другим объемом работ, с другой ценой на другом участке ЛЭП.

Вместе с тем, указанные доводы какими-либо документами подтверждены не были.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, наименование дополнительного соглашения от 01.12.2009 свидетельствует о то, что это  «дополнительное соглашение к договору подряда № 7 от 27.03.2009».

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2009 стороны согласовали, что оно действует совместно с  договором подряда № 7 от 27.03.2009 и на него распространяются все условия, оговоренные в этом договоре и не противоречащие дополнительному соглашению.

Буквальное содержание условий дополнительного соглашения от 01.12.2009, в том числе пункта 2.2 (текст которых приведен выше) разночтений по вопросу о его относимости к договору от 27.03.2009 не вызывает.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения истец не оспорил, о фальсификации не заявил.

Оценив, в соответствии требованиями арбитражного процессуального законодательства, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков  (договор аренды экскаватора от 01.08.2009 (л.д. 72 – 73), договора на капитальное строительство от 10.08.2009 № 20 (л.д. 77 – 78), книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих                           упрощенную систему налогообложения (л.д. 80 – 85), полученных с использованием сети Интернет сведений (л.д. 75 – 76, 86), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер убытков, учитывая технические характеристики спорной техники и оборудования, доказательства позволяющие достоверно установить стоимость услуг, оказываемых идентичной техникой и оборудованием в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку доводам истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо утверждают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей Обожина В.А. и Бандаренко С.Н. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе не мог допросить в качестве свидетелей указанных представителей.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд не заслушал указанных лиц как представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой инстанции  представитель истца Обожин В.А. участвовал, был надлежаще уполномочен, давал пояснения и поддерживал исковые требования.

Кроме того, объяснения работников истца были приобщены к материалам дела и содержащиеся в них сведения были проанализированы судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО «КЕРАМИКА» обратилось в суд с иском об обязании ответчика перевезти трактор Т-170, государственный тип 3, код 86, серии ХР № 0751, на базу истца и привести данный трактор в технически исправное состояние.

В обоснование исковых требований  ООО «КЕРАМИКА» указывает на противоправное владение ответчиком спорным трактором и на положения статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что имущество, истребуемое ООО «КЕРАМИКА», находится у ответчика на момент подачи иска.

Доказательств, относительно места нахождения трактора и лица, во владении которого он находится в настоящее время, а также невозможность владения им  ООО «КЕРАМИКА» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КЕРАМИКА» исковых требований.

ООО «СПМР» и ООО «КЕРАМИКА» указывают, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СПМР» представило копию договора оказания юридических услуг от 17.08.2011.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку факт их выплаты не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-14568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »