Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае по аналогии, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Из положений названной нормы права не следует, что исполнение банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счёте должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Закона о банкротстве не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По правилам пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент поступления постановления судебного пристав-исполнителя от 08.12.2011 в банк, случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Учитывая, что меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, которые подлежат немедленному исполнению, постановление об аресте денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Тюменский РФ ОАО «Россельхозбанк», на следующий день после его вынесения (09.12.2011) было передано банку, что подтверждается штампом в принятии документа.

Ответчик письмом № 071-06-04/5170 от 09.12.2011 не принял к исполнению постановление № 50678/11/27/72 ссылаясь то, что судебный пристав-исполнитель Мусина A.M. в резолютивной части постановления об аресте от 08.12.2011 не указала номера расчетных счетов ООО «Сибирские фермы», денежные средства на которых подлежат аресту, несмотря на то, что во вводной части постановления, а также в описательной части данные сведения содержатся. Кроме того, указание судебным приставом-исполнителем Мусиной A.M. во вводной части постановления № 50678/11/27/72 от 08.12.2011 другой фамилии судебного пристава является технической ошибкой, которая допущена канцелярией Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 09.12.2011 в адрес Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» нарочно неизвестным лицом без сопроводительного письма доставлен документ, носящий наименование «постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 № 50678/11/27/72 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», при этом содержание указанного документа и порядок его оформления взывали обоснованные и неустранимые сомнения в подлинности поступившего в адрес ответчика документа. Об указанных обстоятельствах банк сообщил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, от которого 10.01.2012 получил постановление от 08.12.2011, содержащее все предусмотренные законом реквизиты и отвечающее требованиям действующего законодательства, которое принято ответчиком к исполнению.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Ответчик указал, что в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя не указаны номера счетов, денежные средства, которые подлежат аресту, а также банк, в котором открыты данные счета.

Между тем, данные сведения, а именно предмет исполнения (указание о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сибирские фермы», размещённые на его расчётных счетах № 40702810371000000258, № 40702810971000000027, № 40702978871000000001, которые находятся в Тюменском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»), определён во вводной части вышеуказанного документа; более того, данные сведения также содержатся и в описательной части постановления, что даёт основание точно определить предмет исполнения рассматриваемого документа.

Действительно, во вводной части постановления судебным приставом-исполнителем ошибочно указаны фамилия и инициалы другого судебного пристава (а именно начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Будимирова Ю.Б.), хотя в действительности его подписал судебный пристав-исполнитель Мусина А.М.

Как указало ООО «Сибнефтебанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам поступающие исполнительные документы распределяются судебным приставам-исполнителям начальником отдела - старшим судебным приставом. Далее канцелярией этого отдела данный документ регистрируется (вносятся основные сведения исполнительного листа: наименование государственного органа, который издал и выдал данный документ, дата издания, данные в отношении должника и взыскателя, а также фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, которому отписан документ). Следовательно, канцелярия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имела допустила техническую ошибку, содержащуюся в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2011 № 50678/11/27/72.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие фамилии и инициалов судебного пристава во вводной части с лицом, подписывающим постановление, является технической опиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ответчик должен был и имел возможность наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах № 40702810371000000258, № 40702810971000000027, № 40702978871000000001 в Тюменском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», и ожидать нового постановления о внесении изменений в постановление № 50678/11/27/72 от 08.12.2011. Однако, указанных действий ответчик не совершил, тем самым, лишив всякой возможности истца обеспечить свои исковые требования по взысканию задолженности с ООО «Сибирские фермы».

Ненадлежащее исполнение банком судебного запрета привело к невозможности исполнения судебного акта, цель принятия обеспечительных мер не достигнута, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Сибнефтебанк».

Действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, обладая сведениями о номере телефона судебного пристава-исполнителя, указанном на бланке постановления, ответчик имел реальную возможность устранить свои сомнения в достоверности поступившего на исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, путём обращения к судебному приставу-исполнителю посредством направления телефонограммы, что позволило бы соблюсти установленный Законом об исполнительном производстве 7-ми дневный срок и наложить арест на расчётный счёт должника.

Направив письмо № 071-06-04/5170 от 09.12.2011 посредством почтовой связи, банк злоупотребил своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом данное письмо было сдано на почту только 12.12.2011 (том 1 л. 34).

При этом, будучи осведомлённым о том, что судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирские фермы» в пределах суммы 13 213 615 руб. 06 коп., так как постановление № 50678/11/27/72 осталось в распоряжении банка, поступившие 27.12.2011 на расчётный счёт № 40702810971000000027 ООО «Сибирские фермы», открытый в Тюменском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 20 827 460 руб., были списаны ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитным договорам ООО «Сибирские фермы» перед ОАО «Россельхозбанк», а также ответчиком была взыскана комиссия за подготовку платёжных документов, комиссия за ведение счёта за июнь 2011 года, комиссия за ведение счёта за май 2011 года, комиссия за обслуживание системы клиент-банк за июнь 2011 года. Указанные денежные средства списаны 28.12.2011 ответчиком в свою пользу. В общем итоге было списано денежных средств на сумму 9 478 906,65 руб.

Кроме того, 28.12.2011 на расчётный счёт № 40702978871000000001 ООО «Сибирские фермы», открытый в Тюменском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в размере 301 858,80 евро (12 265 700,30 руб.), которые ответчик в тот же день немедленно списал в счёт имеющейся задолженности должника по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 301 858,80 евро (12 265 700,30 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик намеренно, зная, что ООО «Сибирские фермы» является его должником, не исполнил постановление об аресте от 08.12.2011 года № 50678/11/27/72 по формальным основаниям, чтобы иметь возможность списать поступившие по тендеру денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности ООО «Сибирские фермы» в свою пользу.

Утверждение ответчика о том, что в качестве постановления о наложении ареста, содержащего обязательное для банка предписание, обоснованно расценено только постановление б/н от 08.12.2011 (том 1 л. 36), поступившее в его адрес 10.01.2012, несостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имели место технические описки, при этом непосредственно постановление № 50678/11/27/72 вместе с письмом от 09.12.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя не было возвращено банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений в текст ранее вынесенного постановления путём оформления постановления б/н от 08.12.2011 не противоречит требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как новые данные, содержание которых изначально там не подразумевалось, этим постановлением не внесены. Судебным приставом исправлены лишь технические описки.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, которые регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника, а не порядок наложения ареста на денежные средства, несостоятельно, так как в отсутствие в статье 81 Закона об исполнительном производстве разъяснений относительно действий банка в случае возникновения сомнений в достоверности поступившего на исполнение документа, имеются основания для применения нормы, регулирующей сходные отношения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав действия ОАО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2011 № 50678/1127/72, незаконными, суд первой инстанции в порядке последствий признания действий ответчика не соответствующими закону в целях восстановления положения, существовавшего до совершения незаконных действий, обязал ОАО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала восстановить на расчётном счёте № 40702810971000000027 ООО «Сибирские фермы», открытом в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 13 213 615 руб. 06 коп., списанные 28.12.2011 ОАО «Россельхозбанк», и считать их арестованными с 09.12.2011 по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.12.2011 № 50678/11/27/72.

То обстоятельство, имеется либо отсутствует возможность взыскания истцом задолженности с ООО «Сибирские фермы», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета и основания исковых требований, исследованию судом подлежит лишь то, являются ли действия ответчика соответствующими закону.

О том, что незаконными действиями ОАО «Россельхозбанк» нарушены права и законные интересы ОАО «Сибнефтебанк» уже само по себе свидетельствует признание Калининским районным судом г. Тюмени, определение которого от 08.12.2011 неправомерно не исполнено банком, обоснованности заявления истца о применении обеспечительных мер.

Восстановленные ответчиком на расчётном счёте ООО «Сибирские фермы» в результате исполнения судебного акта по настоящему делу денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу № А70-747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Д.Г. Рожков