Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n 12-294/05. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для использования в работе бухгалтеру.

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Устюжанина В.В. подписаны председателями ООООИ «Добро» Орловым С.В. (от 18.02.2002), Романюком Ю.В. (от 17.06.2002), печать организации к названным доверенностям приложена.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, порядок изготовления данных документов, об их недостоверности не свидетельствует.

Из содержания Положения № 27 следует, что уполномоченным представителем могут являться лица, которые имеют полномочия от зарегистрированного лица на совершение действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности. Такое определение «уполномоченного представителя» не противоречит требованиям, предусмотренным статьей 182 ГК РФ, которая определяет представительство как совершение представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, юридических действий.

Таким образом, передаточные распоряжения представленные регистратору Устюжаниным В.В., действующим на основании доверенности от 17.06.2002, на списание с лицевого счета ООООИ «Добро» акций ОАО «Техуглерод», подписаны уполномоченным лицом организации.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о ведении реестра регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все предусмотренные Положением о ведении реестра документы; предоставленные документы содержат всю необходимую информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением о ведении реестра; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

При этом сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Согласно части 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии в материалах дела предварительного договора от 14.02.2002; акта приема-передачи векселей от 18.02.2002; договора купли-продажи спорных акций от 17.06.2002; доверенностей от 18.02.2002, от 17.06.2002, выданных ООООИ «Добро» Устюжанину В.В.; передаточных распоряжений о списании спорных ценных бумаг с лицевого счета организации подписанных уполномоченным лицом, оснований подразумевать недобросовестность регистратора при исполнения последним названных передаточных распоряжений, у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях и неправомерном списании регистратором акций ОАО «Техуглерод» с лицевого счета ООООИ «Добро», доводы и выводы истца в этой части содержат в основном предположительный характер. Предположения истца, не основанные на допустимых доказательствах, не могут быть положены в основу судебного акта.

Имеющиеся исправлений в передаточных распоряжениях (техническая ошибка в указании месяца регистрации ООООИ «Добро», 02.08.1998 исправлено на 02.09.1998, что соответствует действительности), как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к неправильному исполнению передаточных распоряжений или исказили их сущность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа ООООИ «Добро» в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «Техуглерод».

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку акции ОАО «Техуглерод» списаны с лицевого счета ООООИ «Добро» на основании передаточных распоряжений подписанных уполномоченным лицом организации 02.07.2002 истец знал или должен был знать о своем нарушенном праве на спорные ценные бумаги с указанной даты.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены ООООИ «Добро» только 12.09.2005, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем последним пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООООИ «Добро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает ООООИ «Добро», поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года по делу № 12-294/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева