Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А81-4771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной сигнализацией;

- в нарушение п.п. 3, 4 ППБ 01-03, табл. 2 поз. 20 НПБ 104-03; СП 3.13130.2009 раздел 7 табл. 2 помещение операторной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

24. УППГ западного купола (ремонтный бокс):

-в нарушение п.п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99; СП 5.13130.2009 прилож. А п. А4 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

25. УППГ западного купола (технологический цех):

- в нарушение п.п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 6.7 ВНТП 03/170/567-87 автоматическая пожарная сигнализация не сблокирована с технологическим оборудованием;

- в нарушение п.п. 3, 4 ППБ 01-03, п.п. 32, 3.4 РД БТ 39-0147171-033-88, п. 6.20 ВНТП 03/170/567-87, п. 12.14 СНиП 41-01-2003 не у каждого выхода из технологического цеха, оборудованного системой газового анализа, выполнена подача предупреждающего и аварийного светового и звукового сигналов при концентрации паров взрывоопасных смесей 10% и 50% НКПРП.

26. пожарное депо ПЧ-38:

- в нарушение п.п. 3, 4 ППБ 01-03, п. 5.1 таблица 2 п. 15 НПБ 104-03 в коридоре 1-го этажа, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа (не установлены указатели «Выход»);

- в нарушение п.п. 3, 4, 91 ППБ 01-03 на втором этаже правого крыла пожарный кран не оборудован пожарным шкафом и не укомплектован стволом и рукавом;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в левом крыле здания ПЧ электросветильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

27. в здании общежития № 40, расположенного по адресу г. Губкинский микрорайон 14:

- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 № 267 (л.д. 13-17) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2011 № 267 (л.д. 8-12) в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт допущения обществом вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также отклонил доводы заявителя о том, что он не является ответственным за соблюдением противопожарных правил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил существенные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о незаконности спорного постановления.

В качестве таких нарушений судом указано на составление протокола по делу об административном правонарушении, в котором перечислены действия, квалифицируемые по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано на неустановление вины ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство в области административных нарушений не запрещает составлять один протокол об административном правонарушении с указанием различных нарушений, квалифицируемых по разным нормам КоАП РФ. Также в жалобе указано на допущение заявителем вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не завивших о его отложении. До начала судебного заседания от главного государственного инспектора г. Губкинский по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО майора внутренней службы Негуляева Д.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением общество привлечено к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми установлена ответственность за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1);

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В том числе к данным нормативным актам относятся:

- Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, которым утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

- Приказ ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», которые распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке;

- Постановление Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, которым утверждены «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (СНиП 2.04.02-84*);

- Постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, которым утверждены строительные нормы и правила «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*).

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о многочисленных нарушениях перечисленных нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и не оспариваются обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными события вменяемых нарушений.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований вышеперечисленных норм и правил пожарной безопасности. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность избежать нарушений, выявленных вновь после проверки выполнения ранее вынесенного предписания. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований по существу.

В апелляционной жалобе административный орган указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что существенным нарушением производства по делу об административном проступке является указание в одном протоколе по делу об административных правонарушений различных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), согласно которой составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о необходимости составления самостоятельных протоколов по каждому административному правонарушению суд апелляционной инстанции