Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                              Дело № А46-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Кедр» на  решение Арбитражного суда Омской области от  05 мая 2012 года по делу №  А46-3430/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ОГРН  1105509000630, ИНН  5531008529) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Кедр» (ОГРН 1065509003867, ИНН 5531007596) о взыскании 109 079 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания - Кедр» -  директора Носенко В.Н. на основании устава, представителя Ивонина И.А. по доверенности от 01.03.2012, сроком действия на 3 года;

от ООО «УК Наш дом» - директора Виноградова А.Г. на основании устава, представителя Завьяловой А.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом» (далее - ООО «УК Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Кедр»  (далее - ООО «СК - Кедр», ответчик) о взыскании 109 079 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 24.08.2011 № 2, 3.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать пени в размере 202 546 руб. 14 коп. (том 1 л. 114).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу №  А46-3430/2012 с ООО «СК – Кедр» в пользу ООО «УК Наш дом» взыскано 144 222 руб. 99 коп. неустойки и 2 242 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО «СК – Кедр» в доход федерального бюджета взыскано 2 778 руб. 53 коп. государственной пошлины. С ООО «УК Наш дом» в пользу ООО «СК – Кедр» взыскано 4 319 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК - Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определён момент выполнения работ по договорам. Фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 – 07.11.0211. Подрядчик не имел возможность выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду её первоначального составления с учётом наличия балконов и лоджий, которые в доме фактически отсутствуют. Договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Главы Русско-Полянского городского поселения на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа зам. Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Ступникова, 44 за запрос адвоката Ивонина А.А. от 02.04.2012; ответа старшего по дому по пер. Кооперативный, 27 на запрос адвоката Ивонина И.А. от 02.04.2012; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, утверждённого руководителем энергоснабжающей организации 25.10.2011; ответа ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» № 280/15 от 22.05.2012.

Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

ООО «УК Наш дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представил акты № 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что общество не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что сметная документация должна составляться заказчиком. На вопрос суда, когда фактически дома были переданы, представитель пояснил, что дома в целях выполнения работ не передавались, подрядчик приступил к выполнению работ без оформления передачи объектов. Считает, что письма, подписанные старшими по дому, должны быть учтены судом, так как финансирование части работ производилось жильцами. Полагает, что оснований для начисления неустойки вообще не имеется. На вопрос суда, чем подтверждается приглашение представителя заказчика для приёмки работ, представитель пояснил, что из объяснений руководителя общества следует, что работы были выполнены в срок, но заказчик уклонялся от их приёмки, не подписывал даже акты формы КС-2.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Представитель истца пояснил, что работы в срок не были выполнены. Были представлены для подписания акты формы КС-2, но ввиду отсутствия у заказчика специальных познаний в области строительства, для приёмки работ вызван представитель казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 144 222 руб. 99 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2011 между ООО «УК Наш дом» (заказчик) и ООО «СК – Кедр» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская обл., Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Ступникова, д. 44, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 861 808 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения – 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта – 8 062 руб.; ремонт крыши – 837 509 руб.; ремонт и утепление фасада – 934 967 руб.

Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30.10.2011.

Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 20.09.2011, по ремонту фасада – 10.10.2011, ремонту инженерных сетей – 10.10.2011.

Фактически ответчик завершил работы по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 №№ 2, 4, 5 только 14.11.2011, работы по ремонту инженерных сетей – по акту формы КС-2 № 9 только 05.12.2011.

Кроме того, 24.08.2011 между ООО «УК Наш дом» (заказчик) и ООО «СК – Кедр» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных сетей, установке коллективных (общедомовых) приборов учёта, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Кооперативный, д. 27, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки (том 1 л. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимость всех поручаемых работ составляет 1 774 185 руб. Стоимость по видам работ составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения – 81 270 руб.; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта – 8 062 руб.; ремонт крыши – 1 089 325 руб.; ремонт и утепление фасада – 447 709 руб.

Срок начала выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – не позднее 25 августа 2011 года, но не ранее выплаты авансового платежа. В пункте 3.2 договора установлено, что срок окончания работ - не позднее 30 октября 2011 года.

Согласно графику производства работ от 05.09.2011 ответчик обязался завершить работы по ремонту крыши - 25.09.2011, по ремонту фасада – 30.10.2011, ремонту инженерных сетей – 30.10.2011.

Фактически 14.11.2011 ответчик завершил выполнение работ по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 № 1, 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей.

Пунктом 9.2 договоров от 24.08.2011 № 2, 3 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённых договоров, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего