Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктами 9.2 договоров, начислил ответчику неустойку: в размере 109 437 руб. 70 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 № 2; в размере 93 108 руб. 44 коп. за период с 26.09.2011 по 29.11.2011 по договору от 24.08.2011 № 3.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору № 2 от 24.08.2011 по ремонту крыши, фасада и сдал их по актам формы КС-2 № 2, 4; 05.12.2011 завершил работы по ремонту инженерных сетей (акт формы КС-2 от 05.12.2011 № 9). Также 14.11.2011 (а не 29.11.2011, как указывает истец) ответчик завершил выполнение работ по договору № 3 от 24.08.2011 по ремонту крыши и сдал их по акту формы КС-2 № 1; 05.12.2011 завершил работы по ремонту фасада и инженерных сетей (о чем сторонами подписаны соответствующие акты формы КС-2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика в ответственности за нарушение сроков выполнения работ и в части определения периода начисления неустойки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2 суд первой инстанции правильно счёл обоснованным в размере 44 387 руб. 97 коп. за период с 21.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши), 30 79 224 руб. 11 коп. за период с 11.10.2011 по 14.11.2011 (ремонт фасада), 3 982 руб. 23 коп. за период с 11.10.2011 по 29.11.2011 (ремонт инженерных сетей). Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2 является правомерным в размере 79 224 руб. 11 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 3 суд первой инстанции верно нашёл обоснованным в размере 52 287 руб. 60 коп. за период с 26.09.2011 по 14.11.2011 (ремонт крыши) и 12 711 руб. 28 коп. за период с 01.11.2011 по 29.11.2011 (ремонт фасада). То есть, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2 является правомерным в размере 64 998 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определён момент выполнения работ по договорам, поскольку фактически работы по капитальному ремонту дома по пер. Кооперативный, 27 закончены 30.10.2011, то есть в срок, предусмотренный договором, а по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 – 07.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Срок окончания работ по обоим договорам установлен не позднее 30.10.2011.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пунктам 7.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счёт, счёт-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приёмку рабочей (приёмочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Акты о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписаны лишь 30.11.2011 (том 1 л. 21-22).

Как отмечено выше, суд первой инстанции связывал окончание периода просрочки с моментом подписания 14.11.2011 актов по форме КС-2, либо до 29.11.2011 по работам, сданным 05.12.2011, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований. По поводу подобного определения периода судом истец не возражает, следовательно, произведённый судом первой инстанции расчёт прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорными договорами, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Приложенные к апелляционной жалобе письма старших по дому, из содержания которых следует, что ремонт по капитальному ремонту дома по пер. Ступникова, 44 фактически были закончены 07.11.2011, а дома по пер. Кооперативный, 27 - 30.10.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные лица не являются стороной по договорам №№ 2, 3 от 24.08.2011 и по смыслу статьи 7 договоров доказательством выполнения работ является их приёмка заказчиком.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком письма заместителя Главы Русско-Полянского муниципального района по строительству и газификации, а также Главы Русско-Полянского городского поселения.

Представленный ответчиком акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 25.10.2011 также не является доказательством выполнения работ по договорам в установленный срок, поскольку указанный акт подтверждает лишь выполнение отдельных работ, входящих в подлежащие выполнению подрядчиком работы по ремонту инженерных сетей и коммуникаций в рамках договора № 3 от 24.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение работ по договорам в полном объёме было произведено с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, как это определил суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не передавшего объект в течение двух дней со дня подписания договора, а также вследствие возникновения необходимости изменения сметной стоимости ввиду её первоначального составления с учётом наличия балконов и лоджий, которые в доме по ул. Ступникова, 44 фактически отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «СК – Кедр» в отсутствие указанных документов приступило к выполнению работ, правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, производство работ не приостановило, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты передачи домов в иные сроки, нежели определено договором, между тем, фактически работы выполнены подрядчиком.

Представленные истцом акты № 1 готовности многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 27 и пер. Ступникова, 44 к капитальному ремонту, не являются допустимыми доказательствами передачи домов подрядчику, как то предусмотрено пунктами 4.1.1 договоров, поскольку из буквального содержания следует, что они составлены в подтверждение готовности домов к ремонту, при этом подписаны эти акты 04.08.2011, тогда как договоры №№ 2 и 3 заключены 24.08.2011.

Протокол рабочего совещания от 09.09.2011 (том 1 л. 77) не содержит подписи представителя ООО «УК Наш дом». Директор общества в заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт участия в рабочем совещании, проведённом 09.09.2011.

Что касается согласования изменённого локального сметного расчёта лишь 31.10.2011 (том 1 л. 92), то в отсутствие в материалах дела локальной сметы на ремонт фасада жилого дома по ул. Ступникова, 44, невозможно установить, произошло ли изменение видов и объёмов работ на указанном доме, которое могло привести к нарушению сроков работ.

Ссылка ответчика на то, что имеется просрочка заказчика в приёмке работ не нашла подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу, что подрядчик после 30.10.2011 в соответствии с пунктом 7.2 договоров письменно уведомил ООО «УК Наш дом» о завершении работ, а последнее уклонилось от их приёмки, ООО «СК- Кедр» не представлены.

Доводы ООО «СК – Кедр» о том, что договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа за просрочку поэтапного выполнения работ необоснованно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В материалы дела представлен графики производства работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. Ступникова, д. 44 и по пер Кооперативный, д. 27 (том 1 л. 117, 119), согласно которому для ремонта крыши, фасада и инженерных сетей и коммуникаций предусмотрены индивидуальные сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 2, 3 от 24.08.2011 и представленным в материалы дела локальным сметам (том 1 л. 88-92, 123-125) за выполнение каждого вида работ предусмотрена отдельная стоимость.

Из актов выполненных работ усматривается, что работы сдавались подрядчиком и принимались заказчиком не за определённый отчётный период, а по видам работ: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт инженерных систем электроснабжения, установка приборов учёта и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки выполнения работ с учётом имеющихся в материалах дела графиков производства работ.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО «СК –Кедр» в пользу ООО «УК Наш дом» неустойку в размере 144 222 руб. 99 коп.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 319 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № А46-3430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 477 руб. 31 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 656 от 01.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков