Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил, предусмотренных ППБ 01-03, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком строительства Няганьской ГРЭС является ОАО «Фортум», генеральным подрядчиком выступает ОАО «Группа Е4» (т. 1, л.д. 98-109). В свою очередь, ОАО «Группа Е4» для проведения строительных работ, в том числе в градирне № 1, в которой произошел пожар, привлекло в качестве субподрядчика ООО «Югорскремстройгаз» (т. 1, л.д. 110-122).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, очаг пожара находился в тепляке № 1, в месте расположения теплогенерирующей установки типа «JUMBO», где просматривались наибольшие температурные повреждения в виде выгорания конструктивных элементов (тепляка), с образованием пожарного мусора на полу. На участке выгоревшего (тепляка) находилась теплогенерирующая установка с температурными повреждениями в виде значительного выгорания лакокрасочного покрытия металлического корпуса с образованием налета и значительного выгорания и оплавления сгораемых элементов в месте расположения блока управления горелкой и блока управления установкой. Наибольшие температурные повреждения просматривались в задней части установки в месте расположения корпуса центробежного вентилятора и электродвигателя. С левой части корпуса вентилятора просматривалось образование цвета побежалости металла в месте расположения распределительной коробки соединения жил кабеля идущего от корпуса установки к электродвигателю. При осмотре данного участка просматривались жилы кабеля, находящиеся в обвисшем положении. При осмотре данных жил просматривались признаки аварийной работы в виде образования на проводах шариковых сгустков и спаивания жил. Изоляция осматриваемых проводов отсутствовала, при изгибах провода ломались. При осмотре пожарного мусора в месте расположения установки на бетонном покрытии среди песка и снега просматривалось значительное образование луж с образованием на поверхности луж пленки. На момент осмотра в месте расположения установки ощущался запах горючей жидкости, предположительно солярки.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт пожара, произошедшего в строящейся градирне № 1, очаг которого находился в месте расположения теплогенерирующей установки типа «JUMBO». При этом материалами дела также подтверждается, что в результате данного пожара произошло повреждение чужого имущества (ООО «Стройсервис-технология», (т. 1, л.д. 70)), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки ООО «Югорскремстройгаз» № 1400/2 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 151), тепловентиляторы «JAMBO» были приобретены ООО «Югорскремстройгаз» 01.12.2010 и на момент составления справки находились на гарантии. На момент составления справки тепловентиляторы работали исправно, поломок не было, ремонт тепловентилятора и горелочного оборудования не производился. Обслуживающий персонал выполнял только контроль за работой тепловентиляторов. Плановый, технический осмотр будет производиться специалистами сервисной службы завода изготовителя по истечении гарантийного срока.

Соответственно, с учетом содержания процитированных правовых норм и того обстоятельства, что указанная тепловая установка (тепловентилятор) принадлежит ООО «Югорскремстройгаз», административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за несоблюдение в установленном порядке перечисленных выше требований пожарной безопасности является ООО «Югорскремстройгаз».

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия бремени ответственности за нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.01.2011 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Стройплощадка» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «Стройсервис-технология», заявитель для проведения работ в градирне предоставил теплогенерирующие установки ООО «Стройсервис-технология».

В силу прямого указания пункта 1.1 данного договора его предметом является оказание услуг по работе отопительной установки «JAMBO-200» на строительной площадке Няганской ГРЭС без передачи самой теплогенерирующей установки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный заявителем в судебном заседании акт приема-передачи теплогенерирующих установок как противоречащий пункту 2 договора, в соответствии с которым ООО «Стройсервис-технология» осуществляет оплату согласно актам оказанных услуг за фактически потребленные машина/часы.

Указанному условию договора корреспондирует и имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости 1 маш-часа работы отопительной установки (т. 1, л.д. 4), согласно содержанию которой в стоимость входит часовая заработная плата основного рабочего 5 разряда, часовая заработная плата электрика, выполнение ТОиТР и др.

При этом, как следует из показаний свидетелей, в частности гр. Хинчагова И.Е., гр. Мазырина В.Н., гр. Ильиных К.С., Постовалова А.С., Хрычева А.А., подключение, техническое обслуживание, а именно: внешний осмотр, контроль работы тепловых пушек и заправка их ГСМ производились работниками ООО «Югорскремстройгаз». Свидетельств о прохождении обучения по техническому обслуживанию тепловых пушек у них нет.

Учитывая представление указанного акта лишь в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствие в нем ссылок на договор от 01.01.2011 и дату его подписания, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически.

Таким образом, ООО «Югорскремстройгаз» является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что для теплогенерирующих установок рекомендовано производить техническое обслуживание не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом техническое обслуживание рекомендовано производить в сервисном центре или силами специалистов. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, техническое обслуживание указанной выше теплогенерирующей установки не производилось, заявок на его проведение также не было.

Соответственно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае вина ООО «Югорскремстройгаз» выразилась в том, что общество, являясь ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности и правила технической эксплуатации электроустановок, не обеспечило должный контроль за выполнением работниками своих должностных обязанностей, что способствовало развитию пожара, вероятностной причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электрооборудования теплогенерирующей установки. То есть у заявителя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Югорскремстройгаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Югорскремстройгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 183).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Югорскремстройгаз» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 26-28). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 31) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении № 385 от 22.12.2011 невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение обществом правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном протоколе перечислены статьи Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты ППБ 01-01, ПТЭЭП, СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, нарушение которых вменяется в вину заявителю.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод заявителя, то согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая перечисление в протоколе об административном правонарушении норм, которые нарушены заявителем (при этом аналогичные нормы указаны и в оспариваемом постановлении), а также содержание уведомления о составлении данного протокола, направленного ООО «Югорскремстройгаз», где имеется указание на произошедший пожар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существо нарушения, по факту которого составлялся протокол, юридическому лицу было понятно, а потому указанное не может быть признно существенным нарушением административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Копия постановления направлена заявителю по почте (т. 1, л.д. 186-188).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Югорскремстройгаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Югорскремстройгаз» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу №  А75-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2012 № 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-8692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »