Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-6157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель. Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в заявленный в иске период с 01.02.2008 по 03.04.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений, не оспаривает данное обстоятельство и ответчик.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о внесение арендной платы по договорам субаренды ООО «Волочаевское» в общей сумме 55 078 руб. 96 коп. (платежные поручения об оплате арендных платежей за спорный период по счетам, выставленным ООО «Волочаевское», а также счета ООО «Волочаевское», ссылки на которые имеются в платежных поручениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имело место быть встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что не смотря на то, что истец в данном случае является потерпевшим, его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель, то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Территориальным управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу №  А46-6157/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко