Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-9967/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                       Дело №   А75-9967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4576/2012) Администрации муниципального образования г. Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу №  А75-9967/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ИНН 8610004071), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования г. Нягань – Косенко А.М. по доверенности от 10.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шунькин П.П. по доверенности от 21.02.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации муниципального образования города Нягань (далее – Администрация, ответчик) с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югпре, третье лицо) и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее – Департамент, третье лицо) с иском  с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение: почтовое отделение связи общей площадью 187,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Речная, дом 107, помещение 21, кадастровый (условный) номер 86-86-11/003/2012-093.

Судом были приняты уточнения к иску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу №  А75-9967/2011 с учётом определения от 13.04.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу истца взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о признании права федеральной собственности на спорное помещение в целях восстановления права хозяйственного ведения истца.

Полагает, что переход в 1995 году права собственности на спорное помещение из федеральной в муниципальную не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на это имущество. Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не нарушает прав истца. Истец в силу статей  216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться лишь за защитой права владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, но не за признанием права собственности за иным лицом.

Указывает, что в собственность муниципального образования передавался в целом жилой дом как индивидуально-определённое здание с согласия комитета по управлению государственным имуществом Администрации ХМАО-Югры.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что он занимает с марта 1991 года спорное имущество -  почтовое отделение связи, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Речная, дом 107, и использует его по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи Няганского почтамта.

Между тем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.01.2012 на основании распоряжения главы администрации города Нягани № 237 от 22.06.1995 на спорное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования ( т.1 л.д. 120).

По мнению истца, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»  (далее – Закон о почтовой связи) спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 1 Постановления № 3020-1, статью 24 Закона о почтовой связи, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1), статью 305 ГК РФ, а также правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ посчитал, что с требованием о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве – праве хозяйственного ведения; предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения – права хозяйственного ведения с учётом одобрения иска собственником имущества в лице ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ответчик указывает, что переход в 1995 году права собственности на спорное помещение из федеральной в муниципальную не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на это имущество. Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не нарушает прав истца. Истец в силу статей        216, 305 ГК РФ вправе обратиться лишь за защитой права владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, но не за признанием права собственности за иным лицом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

  Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ (пункты 2, 4 статьи 216 ГК РФ).

   В соответствии со статьёй 305 ГК РФ государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения 1 к указанному Постановлению к объектам исключительно федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 24 Закона о почтовой связи  имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Тот факт, что спорное помещение с 1991 года и по настоящее время находится во владении истца и его непосредственном пользовании, и не выбывало из владения истца, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

К тому же ТУ Росимущества в ХМАО-Югре поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 89).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права федеральной собственности на спорное помещение.

Удовлетворяя требование истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия (ФГУП «Почта России»).

При этом суд первой инстанции исходил разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, в соответствии с которыми при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации, а регистрацией права собственности муниципального образования на помещение почты нарушаются право федеральной собственности, возникшее раньше, а также право ФГУП «Почта