Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-9967/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» как субъекта, созданного по решению федеральных органов власти и использующего это имущество в своей уставной деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на спорное помещение.

 То обстоятельство, что спорное имущество включено в состав муниципальной собственности и на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нягань на основании распоряжения Главы Администраци города Нягани от 22.06.1995 № 237 (т. 1 л.д. 107-112, 119-120), не означает, что передача в муниципальную собственность спорного помещения свидетельствует о правомерности его приобретения.

Согласно указанному Распоряжению  в муниципальную собственность  было поручено передать жилой фонд и инженерные сети от АООТ «Красноленинсктрубопроводстрой» согласно перечню.

То есть речь идёт о жилом фонде.

В перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность г. Нагяни значится 20 квартирный жилой дом по ул. Речная, 107.

Между тем, из публикации газеты «Вестник Приобья»  (т. 1 л.д. 12-13), технического паспорта от 03.04.1990  на жилой дом по ул. Речная, 107 (т. 1 л.д. 15-25) усматривается, что в этом доме находится помещение узла связи, почтовое отделение открыто с 01.03.1991.

В отношении доводов ответчика о том, что в собственность муниципального образования передавался в целом жилой дом как индивидуально-определённое здание с согласия комитета по управлению государственным имуществом Администрации ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания вышеназванного распоряжения Главы Администраци города Нягани от 22.06.1995 № 237 с перечнем объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность г. Нагяни следует, что согласование с комитетом по управлению государственным имуществом имело место в отношении жилого фонда и инженерных сетей АООТ «Красноленинсктрубопроводстрой», от которого ему следует принять в муниципальную собственность жилой фонд и инженерные сети.

О каких-либо иных объектах, в частности, о спорном, не указано.

Обратного суду не доказано.

Как указывалось выше, спорное помещение, в котором находится почтовое отделение, в силу закона является федеральной собственностью.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением № 3020-1.

До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности независимо от того, на чьём балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено.

  Требования истца правомерны, основаны на нормах права.

  Поскольку спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу №  А75-9967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова