Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1942/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                Дело №   А75-1942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2012 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5290/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2012 по делу №  А75-1942/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 № 296-ГК/05,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Антонов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 1234-Д от 27.03.2012 сроком действия один год, Плетеный В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 2182-Д от 06.07.2012 сроком действия один год, Богданов Г.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 123-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 № 296-ГК/05.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.05.2012 по делу № А75-1942/2012 заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «Сургутнефтегаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в нарушении требований лицензии и проектного документа на разработку месторождения в результате ненадлежащей утилизации попутного нефтяного газа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного техническим проектом уровня использования попутного нефтяного газа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.05.2012 по делу № А75-1942/2012 отменить, принять по делу новый судебный об октазе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы  административный орган  указал, что Общество, зная о наличии у него обязанности по утилизации попутного нефтяного газа в определенных объемах, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту – Прокуратура) также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.05.2012 по делу № А75-1942/2012 отменить, принять по делу новый судебный об октазе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала, что у Общества имелась возможность для выполнения требований проектного документа на разработку Рогожниковского месторождения, однако Общество не приняло меры для того, чтобы не сжигать безвозвратно добываемый попутный нефтяной газ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рациональному использованию природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятиями топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз», являясь владельцем лицензии ХМН 01525 НР от 18.04.2001 на геологическое изучение недр, не обеспечило в соответствии с проектными документами объем утилизации попутного нефтяного газа в пределах Рогожниковского месторождения.

Так, в соответствии с проектным документом «Технологическая схема опытно-промышленной разработки Рогожниковского месторождения» предусомтрено, что в 2011 году уровень утилизации попутного нефтяного газа в пределах Рогожниковского метосрождения должен составлять 85%.

Вместе с тме, фактически за 12 месяцев 2001 года уровень утилизации попутного нефтяного газа в пределах Рогожниковского месторождения составил 77%.

Усмотрев в действиях недропользователя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура 27.01.2012 возбудила дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 13-16) направлено в Управление Росприроднадзора на рассмотрение.

17.02.2012 Управлением Росприроднадзора принято постановление № 296-ГК/05, которым ОАО «Сургунефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05.05.2012 по делу № А75-1942/2012 заявленные Обществом удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом и Прокуратурой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Как указано в пункте 3 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 № 61 «Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений» (далее – Приказ), проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пункту 6 указанного Приказа в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.

Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве