Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1942/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по недропользованию (пункт 1.5 Приказа).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» является владельцем лицензии на пользование недрами ХМН 01525 НР от 18.04.2001 на геологическое изучение недр, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Рогожниковского лицензионного участка в Ханты-Мансийском и Октябрьском районах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Срок окончания действия лицензии 17.04.2051 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологические геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья Рогожниковского лицензионного участка, недропользователь осуществляет все работы при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах и охране окружающей среды.

В пункте 2.5 дополнительного соглашения к лицензии зарегитрированного 16.12.2005, указано, что объем утилизации газа определяется в соответствии с утвержденными проектными документами на разработку месторождения, согласованными и прошедшими экспертизы в установленном порядке.

Проектным документом «Технологическая схема опытно-промышленной разработки Рогожниковского месторождения», утвержденным Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию от 20.07.2010, предусмотрено, что в 2011 году уровень утилизации попутного нефтяного газа в пределах месторождения должен составлять 85 % (т. 1 л.д. 22-40).

Согласно представленным ОАО «Сургунефтегаз» сведениям фактически за 2011 год уровень утилизации попутного нефтяного газа на месторождении составил 77,5% (л.д. 59-60).

Таким образом, в данном случае административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Следовательно, матералами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного техническим проектом уровня использования попутного нефтяного газа.

Между тем, апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины находит неверным на основании следующего.

Так, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях Общества его вины, принял во внимание следующие обстоятельства.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сургунефтегаз» на Рогожниковском месторождении для обеспечения утилизации газа построены производственные объекты: ГТЭС-1 на ЦПС мощностью 36 МВт, ГТЭС-2 на ДНС-3 мощностью 36 МВт, газопровод от ДНС-2 до ЦПС Д325 протяженностью 33,293 км, газопровод от ДНС-3 до ЦПС Д325 протяженностью 13,43 км, компрессорная станция низких ступеней сепарации на ДНС-3, производительностью 52,5 млн.м3/год, установка компримирования и подготовки газа, оснащенная компрессорами производства ОАО «Казанькомпрессормаш».

Суд первой инстанции указал в решении, что указанные объекты явились результатом мер, принятых Обществом в 2009 году. Так, 10.03.2009 был заключен договор № 261 га выполнение работ по расчету вариантов технологических схем процессов подготовки газа и конденсата на СКНС ЦПС Рогожниковского месторождения; 20.08.2009 был заключен договор № 5-47 на выполнение проектных работ по объекту «Установка компримирования и подготовки газа в районе ЦПС Рогожниковского месторождения».

В составе Установки компримирования и подготовки газа были запроектированы компрессоры, в связи с чем Общество заключило с ОАО «Казанькомпрессормаш» договоры на поставку компрессорных установок и на пусконаладочные работы «под нагрузкой» (19.10.2009 и 05.08.2010, соответственно, т. 1 л.д. 101-137, 138-150).

Однако, компрессорные установки в связи со скрытыми заводскими дефектами не смогли быть запущены в работу в августе 2011 года. Выявленные дефекты зафиксированы в двухсторонних актах (т. 1 л.д. 62-63). Согласно акту экспертизы Сургутской Торгово-Промышленной палаты от 21.10.2011 № 116-02-01161 дефекты компрессорных установок, допущенные ОАО «Казанькомпрессормаш», являются скрытыми, имеют конструктивно-производственный характер, являются значительными, относятся к недопустимым для эксплуатации на опасном производственном объекте (т. 1 л.д. 82-100).

За период с 21.08.2011 по 10.11.2011 ОАО «Казанькомпрессормаш» совместно с Обществом выполнено 11 восстановительных ремонтов указанных компрессорных установок.

Процент использования газа в декабре 2011 года составил 93,1% по отношению к общему объему отобранного в декабре 2011 года газа на Рогожниковском месторождении, что по утверждению заяивтеля явилось результатом устранения ОАО «Казанькомпрессормаш» дефектов и запуска в декабре 2011 года в работу копрессорных установок. На 01.01.2012 процент исходящего газа составил 95%.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства, а именно тот факт, что после запуска в декабре установки компримирования процент использования газа составил 95%, свидетельствуют о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного техническим проектом уровня использования попутного нефтяного газа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют доказательства того, что именно по указанным выше причинам Общество не смогло утилизировать попутный нефтяной газ в необходимых объемах.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку дополнительное соглашение к лицензии, устанавливающее, что объем утилизации попутного нефтяного газа определяется в соответствии  с утвержденными проектными документами на разработку месторождения, заключено в 2005 году, а «Технологическая схема опытно-промышленной разработки Рогожниковского месторождения» была разработана в 2010 году, Общество не могло не знать, какой объем попутного нефтяного газа необходимо утилизировать.

В-третьих, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт утверждения «Технологической схемы опытно-промышленной разработки Рогожниковского месторождения» свидетельствует о наличии у Общества возможности утилизировать попутный нефтяной газ в необходимых объемах.

Допустив в 2011 году отклонение фактической годовой добычи от проектной документации, Общество обязно было учитывать требования проектной документации  в частьи утилизации попутного нефтяного газа.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, зная о наличии у него обязанности утилизировать попутный нефтяной газ в определенных количествах, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по выполнению данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований проектной документации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной отвественности является правомерным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1942/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 № 296-ГК/05 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко