Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-2050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                      Дело №  А70-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-5227/2012) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН 7204127953, ОГРН 1087232037518) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу №  А70-2050/2012 (судья Н.А. Куприна), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 7202130044, ОГРН 1047200649077) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН 7204127953, ОГРН 1087232037518) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 10.02.2011 в размере 167 900 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - Суслова О.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее по тексту - ООО «Западно-Сибирская строительная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 2 от 10.02.2011 в размере 167 900 руб.

Решением от 05.05.2012 по делу № А70-2050/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу истца 167 900 руб. основного долга, 6 037 руб. государственной пошлины.

ООО «Западно-Сибирская строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная разделом 4 договора, по регистрации установленного оборудования и передаче генподрядчику документов, подтверждающих согласование Рабочего проекта в ОАО «Сургутгаз» и регистрацию блочной котельной в соответствующих органах.

Считает, что акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.10.2011 г., акт о проведении комплексного опробования от 25.10.2011 г., акт об окончании работ от 25.10.2011 г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2011 г. являются документами, необходимыми для исполнения истцом обязательств по сдаче котельной в обслуживающую организацию, а не подтверждают факт сдачи выполненных работ ответчику.

Податель жалобы полагает, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2011 не имеют юридической силы, поскольку договором не предусмотрен односторонний порядок подписания актов и справок КС-2, КС-3.

Поскольку ответчиком акт, являющийся основанием для оплаты пуско-наладочных работ, не подписывался, то отсутствуют основания для оплаты работ.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом не представлена переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая наличие  у ответчика замечаний по качеству выполненных работ.

Ответчик в обоснование невозможности представить указанные документы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Западно-Сибирская строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Западно-Сибирская строительная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно письма ООО «Западно-Сибирская строительная компания» № 532 от 14.10.2012, № 533 от 14.10.2011, № 560 от 01.11.2011, № 578 от 09.11.2011, № 599 от 16.11.2011, № 646 от 07.12.2011, письмо от ООО «Жилстройсервис» № 178 от 10.11.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, указав, что данные письма не имеют значения, поскольку объект уже сдан в эксплуатацию и используется ответчиком, что свидетельствует о факте принятия соответствующих работ. Пояснил, что письма № 533 от 14.10.2011 и № 560 от 01.11.2011 были получены истцом, указанные в них недостатки  были устранены, письмо № 560 от 01.11.2011 не имеет отношения к пуско-наладочным работам, об оплате которых заявлен иск, а касается проектных работ, письмо № 578 от 09.11.2011 было получено истцом уже после передачи объекта эксплуатирующей организации, опытная эксплуатация в предмет договора не входила, письмо № 599 от 16.11.2011 не было получено истцом, письмо № 646 от 07.12.2011 о необходимости оформления итогового акта выполненных работ в соответствии с условиями договора истцом получено, однако сторонами не была согласована какая-либо определенная форма итогового акта. Все необходимые работы выполнены, требующиеся,  исходя из специфики объекта,  акты подписаны. В настоящее время претензий по качеству нет, котельная эксплуатируется ОАО «Сургутгаз» с 27.10.2011.

Истец утверждает, что  утечки газа 14.10.2011 не было, 14.10.2011 представитель истца присутствовал на объекте. Отсутствие утечек подтверждается отсутствием в журнале регистрации аварийных ситуаций соответствующей записи об этом. Доказательств обратного ответчик не представляет.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с документами, выслушав мнение истца относительно их приобщения, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО «Жилстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по поставке (включая транспортировку до объекта, разработку и согласование рабочей документации), монтажу и пуско-наладке (далее - работы) блочной котельной мощностью 2,1 МВт (далее – оборудование) на объекте: «Оптово-розничный магазин гипермаркет «Чеховский», расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, (далее – объект), генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (л.д. 28-36). Данный договор подписан с протоколом разногласий от 25.02.2011 и протоколом согласования разногласий от 03.03.2011 (л.д. 39-40).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2) и составляет 5 850 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, все работы по договору, включая пусконаладочные работы, должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 01.08.2011:

- срок поставки оборудования составляет: 16 календарных недель с даты заключения договора при условии выплаты генподрядчиком аванса (п. 2.5),

- срок выполнения работ по монтажу котельной составляет: 14 рабочих дней с даты передачи генподрядчиком строительной площадки под монтаж (п. 4.2.1),

- срок выполнения работ по пусконаладочным работам составляет: 14 рабочих дней с момента обеспечения генподрядчиком подачи энергоресурсов (газ, вода, электроэнергия),

В силу п. 7.3, 7.4. договора, приемка текущих работ осуществляется генподрядчиком и согласовывается техническим заказчиком по мере их выполнения. Субподрядчик передает генподрядчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи работ и эксплуатации объекта. Генподрядчик принимает работы и подписывает акты (форма Кс-2, КС-3), либо возвращает их субподрядчику с мотивированным отказом в течение 12 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что моментом окончания работ считается момент подписания итогового акта.

Истцом работы по договору были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.10.2011, подписанным сторонами и представителем эксплуатирующей организации, актом о проведении комплексного опробования от 25.10.2011, актом об окончании работ от 25.10.2011, подписанными представителями заказчика ООО «Доломит» и подрядчика (истца), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2011, подписанным комиссией в составе заказчика ООО «Доломит», генподрядчика (ответчика), проектной организации ООО «Сибпроекткомп», эксплуатационной организации ОАО «Сургутгаз» и субподрядчика (истца), актом приема-передачи на техническое обслуживание от 27.10.2011, подписанным представителями заказчика ООО «Доломит», обслуживающей организации ОАО «Сургутгаз» и субподрядчика (истца) (л.д. 44, 51-54).

Истец передал ответчику блочную котельную по товарной накладной № УТ256 от 04.07.2011 на сумму 5 597 000 рублей.

27.09.2011 сторонами были подписаны акт приемки выполненных монтажных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 95 000 рублей, без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

В отношении пусконаладочных работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 158 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2011 на сумму 158 000 рублей (л.д. 56-58), подписанные им в одностороннем порядке.

В подтверждение направления ответчику указанных акта и справки истец представил копию сопроводительного письма № 175 от 08.11.2011 с отметкой о получении 09.11.2011 (л.д. 55).

Ответчиком акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта, возражения на составленный истцом акт, замечания по объему и качеству выполненных работ в суд первой инстанции не представлены.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме, ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 167 900 рублей.

09.11.2011 ООО «Западно-Сибирская строительная компания» вручило ООО «Жилстройсервис» письмо № 577 от 09.11.2011, в котором ответчик сообщил истцу, что в ночь с 14 на 15 октября 2011 года произошла утечка газа и сработала аварийная сигнализация котельной, о чем истец был уведомлен письмом № 533 от 15.10.2011. Для устранения недостатков работы котельной ответчик привлек другую организацию, стоимость затрат по устранение неполадок составила 9 900 рублей, в связи с чем, стоимость затрат по устранению неполадок в размере 9 900 рублей была удержана при оплате работ истцом за сентябрь 2011 года (л.д. 61).

25.11.2011 истцом ответчику было вручено письмо № 195 от 23.11.2011, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 325 900 рублей (л.д. 59-60), однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров поставки и строительного подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской