Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                             Дело №   А75-1575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ямпос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 13.04.2012 по делу № А75-1575/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямпос» (ОГРН 1028600515635, ИНН 8618003601)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кондратову Александру Владимировичу

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (ОГРН 1037739448493, ИНН 7724231943),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямпос» (далее по тексту – ООО «Ямпос», должник, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кондратову Александру Владимировичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В., судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

1) в части выдачи требования судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012;

2) бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность, на имеющийся у ООО «Ямпос» гидронамывный песок объёмом 20 000 куб.м. и нарушения очерёдности обращения взыскания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Ямпос» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что выставленное требование судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует действующему законодательству. Доводы заявителя относительно нарушения очерёдности обращения взыскания также признаны арбитражным судом несостоятельным, поскольку согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обществом имущество, на которое оно просило обратить взыскание (гидронамывной песок объёмом 20 000 куб.м.), является сырьём, участвующим в производственной деятельности общества, то есть относится к четвёртой очереди взыскания.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямпос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямпос» указывает, что во вводной, описательной, мотивировочной частях принятого решения в качестве истца (заявителя) указано ООО «Ямпос», а в резолютивной части решения суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества «Ямпос», что является нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. действовал в рамках закона и не нарушил очередность обращения взыскания на имущество ООО «Ямпос». При этом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд согласился в этой части с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что транспортные средства ООО «Ямпос», в частности, автомобиль - бензовоз, относятся к первой очереди взыскания, а гидронамывной песок объёмом 20 000 куб.м. - к четвертой очереди.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Ямпос» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации Ханты-Мансийского района также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как экземпляры данного отзыва поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой и факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Ямпос», судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В., Администрация Ханты-Мансийского района, общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (далее по тексту – ООО «Уралнефтеком», взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов предъявленных в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения, а именно: исполнительный лист № А75-8340/2009 от 02.11.2009, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО «Ямпос» в пользу ООО «Уралнефтеком» 1 362 896 руб. 09 коп., исполнительный лист № А75-10426/2010 от 17.10.2011, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО «Ямпос» в пользу Администрации Ханты-Мансийского района 163 577 руб. 85 коп. и постановления Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 22 от 23.03.2010 о взыскании с ООО «Ямпос» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 78 729 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, о чём вынесены постановления №№ 86/19/31818/7/2009, 33217/11/21/86 и 86/21/20102/7/2010 соответственно.

Пунктами 5 и 6 указанных постановлений должник предупреждён о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Кроме того, должник предупреждён, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

Впоследствии в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 86/19/9255/7/2009-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы.

По результатам получения ответов на запросы установлено, что на расчётных счетах должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют.

Между тем, согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по ХМАО – Югре установлено, что за должником ООО «Ямпос» зарегистрировано два транспортных средства, а именно: транспортные средства марок УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак М289РЕ86 и УАЗ 331514, государственный регистрационный знак О670МО86.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в адрес общества было направлено требование от 15.02.2012 о представлении в срок до 17.02.2012 указанных транспортных средств по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая 41/2, для составления акта описи и наложения ареста на имущество.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было.

При этом ООО «Ямпос» полагает, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

13.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Ямпос» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, если установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения указанной деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, помимо прочего, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского    сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.