Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В частности, статья 64 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий, в числе которых давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвёртую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Соответственно, право выбора имущества, на которое будет наложен арест и обращено взыскание, с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как уже отмечалось выше, по результатам направления судебным приставом-исполнителем запросов и получения на них ответов заинтересованным лицом установлен факт отсутствия на расчётных счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, что должником по существу не оспаривается.

При этом согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по ХМАО – Югре за ООО «Ямпос» зарегистрировано два транспортных средства, а именно: транспортные средства марок УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак М289РЕ86 и УАЗ 331514, государственный регистрационный знак О670МО86.

В этой связи выставленное судебным приставом-исполнителем в адрес общества требование от 15.02.2012 о представлении указанных транспортных средств для составления акта описи и наложения ареста на имущество в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому никоим образом не может нарушать права должника, на которого возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе ООО «Ямпос» указывает на то, что согласно Уставу общества оно занимается перевозкой и поставкой дизельного топлива организациям и физическим лицам Ханты-Мансийского района, данные услуги оказываются при помощи автомобиля-бензовоза, в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлено оспариваемое требование. То есть указанное транспортное средство непосредственно участвует в оказании услуг, а потому не могло быть отнесено судом первой инстанции по очередности взыскания к первой очереди. При этом у общества имелся гидронамывной песок объёмом 20 000 куб.м., на который должник просил обратить взыскание, необоснованно отнесенный судом первой инстанции к сырью, участвующему в производственной деятельности заявителя, то есть к четвертой очереди взыскания.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Во-первых, утверждение ООО «Ямпос» относительно вывода суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства относятся к первой очередности взыскания, противоречит буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, в котором такой вывод отсутствует.

Во-вторых, к утверждению ООО «Ямпос» о том, что основным видом его деятельности является перевозка и поставка дизельного топлива, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1016 от 30.03.2012 основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров (л.д. 109-118). В качестве же дополнительных видов деятельности, наряду с оптовой торговлей прочими строительными материалами, выловом рыбы и др., указан такой вид деятельности как перевозка и поставка дизельного топлива организациям и физическим лицам.

При этом, как обоснованно обращает внимание Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве на апелляционную жалобу, легковой автомобиль УАЗ 331514 не может быть использован для доставки топлива.

Несостоятельно и утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания в первую очередь на гидронамывной песок объёмом 20 000 куб.м., поскольку, как следует из договора купли-продажи указанного песка № 37 от 27.06.2011 (л.д. 25-27), представленного заявителем, право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты согласно условиям настоящего договора (пункт 5.1 договора).

При этом раздел 2 данного договора «Цена и порядок расчетов» предусматривает предоплату за поставленный песок в размере 50% и дальнейшую оплату 50% его стоимости после выполнения работ по отгрузке товара в течение 10 банковских дней.

Таким образом, сам по себе представленный договор, исходя из его условий, не порождает юридически значимых последствий по переходу права собственности на гидронамывной песок в отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату песка в полном объеме. Такой документ ООО «Ямпос» представлен не был ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Ямпос» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Что касается довода ООО «Ямпос» об указании в резолютивной части решения лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества «Ямпос», то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное представляет собой опечатку, не влияющую на содержание и смысл принятого судебного акта и не нарушающую каким-либо образом права и законных интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 13.04.2012 по делу № А75-1575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков