Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-6036/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                  Дело №   А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2012) Дитятковской Марии Владимировны на определение    Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2012 года по делу № А46-6036/2010 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дитятковской Марии Владимировны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887, место нахождения: 644035, Омская область, г. Омск, Красноярский тракт, 155)  о признании данного общества несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дитятковской Марии Владимировны – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Тимофеев И.В. по доверенности от 30.11.2011;

от ОАО «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы – Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственность «Омск-Полимер» (далее по тексту – ООО «Омск- Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей перед кредитором по текущим платежам Дитятковской М.В. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-6036/2010 в удовлетворении жалобы Дитятковской М.В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Дитятковская М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании указанных действий конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы Дитятковская М.В. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы статей 134 и 136 Закона о банкротстве, сделал неправильные выводы о наличии у лиц, продолжающих трудовые отношения с должником, преимущественного права на удовлетворение требований по заработной плате по сравнению с лицами, прекратившими трудовые отношения в период конкурсного производства, а также об отнесении требований Дитятковской М.В. к требованиям, подлежащим удовлетворению в рамках четвертой очереди.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. выражает согласие с обжалуемым судебным актом, полагая, что работники, сохраняющие трудовые отношения в конкурсном производстве, имеют приоритет в оплате их труда по отношению к уволенным работникам.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Дитятковская М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель конкурсного управляющего должника высказал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженность ООО «Омск-Полимер» по заработной плате составляет 89 млн. руб.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 134-к от 19.12.2005 Дитятковская М.В. была принята на работу в ООО «Омск-Полимер» начальником юридического отдела. Приказом № 903-к от 04.03.2011 Дитятковская М.В. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с судебным приказом от 25.03.2011, выданным мировым судьей судебного участка № 110 САО г. Омска с ООО «Омск-Полимер» в пользу Дитятковской М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 310 435 руб. 12 коп., в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года - 31 236 руб. 00 коп., за декабрь 2010 года - 60 655 руб. 57 коп., за январь 2011 года - 46 406 руб. 84 коп., за февраль 2011 года - 57 930 руб. 70 коп. (в том числе отпускные за 22 дня - 48 000 руб.), за март 2011 года - расчет при увольнении 114 206 руб. 01 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату увольнения - 9 229 руб. 20 коп., всего взыскано 319 664 руб.

Кроме того, 31.05.2011 Советским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № 011610814 на взыскание с ООО «Омск-Полимер» в пользу Дитятковской М.В. задолженности по заработной плате в сумме 749 775 руб.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность по заработной плате перед Дитятковской М.В. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2010) и в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Дитятковская М.В. заявила, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед ней как кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьями 134, 136 Закона о банкротстве, самостоятельно определяя размер гашения задолженности по заработной плате и круг лиц, кому производится частичное гашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дидятковской М.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Омск-Полимер» перед Дитятковской М.В. относятся к четвертой очереди текущих платежей и в связи с этим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушена.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку основан на неверном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом ВАС РФ норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Указанная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 № КА—А40/8615-11 по делу № А40-110430/10-114-617, Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2011 № КГ-А40/7846-11 по делу № А40-88972/08-74-299Б,  Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010  по делу № А12-14361/2009, Постановление ФАС от 06.09.2011 по делу № А32-3550/2011, от постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А45-22407/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А65-7492/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А32-13832/2011).

Поскольку требования Дитятковской М.В. возникли в связи с наличием задолженности ООО «Омск-Полимер» перед Дитятковской М.В. по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Вывод суда первой инстанции о том, что текущие требования подлежат дифференцированию по критерию статуса работника в зависимости от сохранения им трудовых отношений с должником в период процедуры конкурсного производства и что лица, работающие по трудовым договорам, поставлены в привилегированное положение, основан на неверном толковании норм статьи 134 Закона о банкротстве.

Утрата кредитором по текущим платежам статуса работника организации-банкрота не меняет правовой природы текущего платежа.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения задолженности ООО «Омск-Полимер» перед Дитятковской М.В. к числу иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.

Как следует из выписки по лицевому счету Дитятковской М.В. за период с 01.03.2011 по 20.02.2012 (л.д. 17), она получила от ООО «Омск-Полимер» следующие платежи: 29.06.2011 - в сумме 2 335 руб. 67 коп., 26.08.2011 - 770 руб. 48 коп. 01.12.2011 - 4 670 руб. 00 коп., 02.12.2011 -3 037 руб. 00 коп., 22.12.2011 - 6 593 руб. 70 копеек.

Так, согласно реестру от 30.11.2011 работникам ООО «Омск-Полимер» были перечислены денежные средства по 4 670 руб. 00 коп. каждому, указанная сумма была перечислена и Дитятковской М.В.

Согласно реестру от 21.12.2011 работникам ООО «Омск-Полимер» были перечислены денежные средства по 6 593 руб. 70 коп., в том числе Дитятковской М.В.

Кроме того, перечисление различных денежных сумм отдельным работникам производилось согласно реестрам от 01.12.2011, от 21.12.2011, от 29.12.2011, от 13.01.2012, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 29.02.2012, от 15.03.2012, от 28.03.2012, в которых Дитятковская М.В. не значится (л.д. 33-45).

Из указанного следует, и конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам предприятия, при этом Дитятковской М.В. не производились.

Выплаты работникам по спискам, в которых Дитятковская М.В. не упомянута, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда Дитятковской М.В.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего