Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны доказательства невозможности поставки товаров от спорных контрагентов, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», ООО «Восточный Алюминий».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу представлены документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара:

-   по экспортным сделкам - грузовые таможенные декларации (ГТД)     в количестве 20, 3 контракта, заключенных с Компанией «Steelinvest» (Словакия), Компанией Марко Индастриз Лтд (Marco Industries Limited Виргинские острова, Британия)   доказательства оплаты по контрактам;

- по сделке с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» - договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010, заключенного с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», счета – фактуры, товарные накладные,   доказательства оплаты, другие документы;

-  по сделке с ООО «Восточный Алюминий» - договор поставки № ВА-СЮТ 1/2010, счета – фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты, другие документы;

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что должностным лицом ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» согласно учредительным документам является Жуковский Роман Владимирович.

Заявитель, как указано выше, представил договор, заключенный с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», от 01.02.2010, который подписан Копаевым Михаилом Степановичем на основании доверенности, выданной 01.11.2007 Жуковским Р.В. сроком на три года, с адресом проживания в г. Москве.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Омской области о получении информации в отношении Копаева М.С. по информационной     базе     АС     «Российский     паспорт»     в     масштабе     России,

зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета Копаев М.С. не значится.

Согласно ведомости выдачи заработной платы заработная плата в 2009 году выплачивалась только Жуковскому Р.В. Другим работникам, в том числе Копаеву М.С., Овечкиной М.С., Раскидному Д.Н. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовые договоры не заключались.

Вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. Численность организации – 1 человек – Жуковский Р.В.

Как следует из представленных на проверку документов, производителем чушек, приобретенных у ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», является ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», что следует из ГТД. Учредителями ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» значатся ООО ТК «Автоком» и Темерев А.В.

Согласно объяснениям Темерева А.В., он в 2008 году потерял паспорт, о том, что является учредителем. ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», он не знал, никаких организационно-распорядительных функций он в указанной организации не выполнял и никакого отношения к указанной организации не имеет, Будникову В.И., являющуюся директором ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», он не знает.

Согласно приложениям от 12.02.2010, от 16.02.2010,от 01.03.2010 к договору поставки № ТПР – СЮТ – 1 от 01.02.2010 пунктом погрузки товара указано ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30.

Собственниками помещений, расположенных по указанному адресу, являются ОАО «Автомобильная колонная 1251», ООО «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат»

Проверяющими были проведены допросы должностных лиц указанных организаций по вопросу предоставления в аренду помещений по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, закрытому акционерному обществу «Сибирский машиностроительный завод», из которых следует, что данными организациями сдача в аренду помещений не производилась, никто из них не слышал о ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» и никто не знает Будникову Веру Ивановну.

Налоговым органом был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, в результате которого склады и помещения, арендуемые ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», не обнаружены. По юридическому адресу: г. Омск, ул. Омская, 77 корпус 2 данная организация также отсутствует.

То обстоятельство, что осмотр был проведен налоговым органом позднее фактических взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не может свидетельствовать о неотносимости названого доказательства, поскольку косвенно свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и контрагента. Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности поставки товара спорным контрагентом.

Так, ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» основных средств не имеет, как не имеет и лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, что следует из информации, полученной от Министерства экономики № ИСХ-10/МЭК-589-1.

Анализ открытых расчетных счетов ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» в ЗАО «КБ «СИБЭС» и филиале ОАО «Омский» «СБ «Губернский» свидетельствует, что денежные средства за металл от покупателей не поступали.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» отсутствуют технические возможности для производства алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках в заявленных Общестовом объемах, как и отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация о том, что ООО «Восточный Алюминий» в 2007-2009 годах самостоятельно экспортировало алюминиевые сплавы. При этом, одним из иностранных покупателей являлась Компания «Steelinvest» (Словакия), последняя отгрузка товаров на экспорт была произведена в январе 2010 года. С февраля 2010 года экспорт алюминиевых сплавов стало осуществлять ООО «СибЮниТрейд».

Во 2 и 3 кварталах 2010 заявитель являлся единственным покупателем алюминиевых сплавов, реализуемых ООО «Восточный Алюминий» на внутреннем рынке.

Из материалов проверки видно, что ООО «Восточный Алюминий» приобрело алюминиевые сплавы вторичные в форме чушек у ООО «ПромРесурс», товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товаров от поставщика, находящегося в г. Москве, ООО «Восточный Алюминий», находящегося в г. Омске, не представлены.

Также ООО «Восточный Алюминий» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки в адрес заявителя, документы на услуги сторонних организаций по перевозке груза.

ООО «ПромРесурс» имеет численность работников в количестве одного человека, по адресу регистрации отсутствует, платежи по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, как то за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п., также отсутствуют, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществляется в течение 1-3 дней.

Производителем чушек, поставленных ООО «Восточный Алюминий» является ООО «Завод Вторичных Металлов». По данным базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества является Павлов Ю.Д.. Из объяснения последнего, поступившего из Омской таможни, установлено, что Павлов Ю.Д. стал директором и учредителем по просьбе Ларионова Е.В., брата супруги. Чем занимается ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов», где расположен офис, производственная база, какой штат работников, какие фирмы были контрагентами, он не знает. Кроме того, Павлов Ю.Д. не знал, что ООО «Завод вторичных цветных металлов» было зарегистрировано в Свердловской области г. Каменск – Уральский, а затем было перерегистрировано в Республику Башкортостан г. Уфа, куда Павлов Ю.Д. не выезжал.

По данным Уральского управления Ростехнадзора и Приуральского управления Ростехнадзора лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» не выдавались.

Анализ денежных потоков показывает, что ООО «СибЮниТрейд» поступившую выручку от экспорта товаров перечисляет ООО «Восточный Алюминий», которое в дальнейшем перечисляет денежные средства ООО «ПромРесурс», ООО «Континенталь Групп», ООО «Метал Профиль», далее: ООО «СтройИнжиниринг», ООО СФ «Кайман», ООО «СтройТрансКом», ООО «Рецислин», далее: ООО «Салют», ООО «Фаворит», физическим лицам за приобретение черного металла, на следующем уровне прослеживается обналичивание денежных средств физическими лицами, в том числе и Жуковским Р.В. – руководителем ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ».

Из проведенных многочисленных допросов свидетелей установлено, что денежные средства перечислялись по расчетному счету в качестве займа, а возвращались заемные средства наличными физическому лицу Жуковскому Р.В. по договору уступки права требования.

Заявителем также был заключен договор хранения 01.03.2010 с ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», которое обязалось за вознаграждение хранить товары, переданные ему заявителем. Место хранения определено по адресу: г. Омск ул. 1-я Казахстанская, 30.

Какие либо документы, подтверждающие факт сдачи товаров на хранение и принятия товаров с ответственного хранения заявителем не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетами заявителя и ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» показывает, что Торговый дом перечисляет заявителю денежные средства на расчетный счет в качестве предоставления процентных займов, которые заявитель в последствии возвращает Торговому дому.

Также следует отметить, что работниками Омской таможни в результате проведенного 03.03.2011 обыска по фактам недостоверного декларирования сведений о производителе экспортируемых сплавов алюминия, установлено наличие огороженной и охраняемой территории промышленной базы по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30 двух производственных нежилых строений, в которых размещено оборудование и технические устройства, применяемые для получения расплавов цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. По указанному адресу осуществляется производственная деятельность ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. По данному факту органами таможни возбуждено было уголовное дело.

Как видно из представленного налоговым органом постановления от 19.12.2011 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара – ферросплавов, экспортируемого ООО «СибЮниТрейд» в крупном размере, сопряженного с недостоверным декларированием, прекращено, однако прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, указывает на отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» и ООО «Восточный Алюминий».

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и дальнейшая реализация их на экспорт, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт реализации товаров на экспорт сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лиц указанных обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющим отношения к поставщику, адресованы от хозяйствующих субъектов, реально не осуществлявших поставку товаров. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность приобретения товара именно от спорных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» и ООО «Восточный Алюминий» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров, а напротив подтвердил факт экспорта (признал обоснованным применение ставки НДС 0%), что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям