Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                     Дело № А75-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2012) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу № А75-1213/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (ОГРН 1038600200352, ИНН 8610000567) о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Нягань – представитель Косенко А.М. (паспорт, доверенность № 11 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» – представитель Гейко Р.С. (паспорт, удостоверение адвоката № 53 от 30.04.2008, доверенность № от 23.12.2009 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (далее – ЗАО «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж», ответчик) о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу:

-  г. Нягань, ул. Пионерская, д. 90, кв. 2,

-   г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,      кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу № А75-1213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Нягань в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отзыве на апелляционную жалобу, не выразило четкой процессуальной позиции, оставив вопрос относительно разрешения настоящего спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных в материалы выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14, 15) ЗАО «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме 90 по улице Пионерская в городе Нягань в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра площадью 34,8 кв.м., а так же квартира  № 12 в доме № 109 по улице Интернациональная в городе Нягань в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра площадью 36,9 кв.м.

Указывая, что спорные объекты недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к муниципальной собственности, Администрация муниципального образования город Нягань обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Администрацией муниципального образования город Нягань пропущен срок исковой давности, а также пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, требования Администрации муниципального образования город Нягань основаны на положениях пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, для наличия правовых оснований для признания права собственности муниципального образования город Нягань должны быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности в 1991 году относился к объектам государственной собственности; находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) до 1991 года либо ранее был передан им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также спорный объект был построен за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно Закону СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)», производственное объединение «Сибнефтькомлектмонтаж» являлось государственным предприятием, а «Специализированное управление - 5 Сибнефтькомплектмонтаж» - структурным подразделением этого объединения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона предприятие вправе было передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президиума ВС СССР от 07.04.1989 № 10277-XI «Об аренде и арендных отношениях в СССР» имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства или арендодателя. Продукция, произведенная арендаторами - кооперативными или иными общественными предприятиями (организациями) и гражданами, является их собственностью. Согласно пункту 12 данного Указа арендатор самостоятельно определяет направления своей хозяйственной деятельности и распоряжается произведенной им продукцией (работами, услугами) и полученным доходом в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Вмешательство арендодателя в использование арендованного имущества, хозяйственную деятельность арендатора не допускается.

Согласно статьи 9 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 № 810-1) продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. В собственности арендатора находятся также не входящие в состав арендованного имущества материальные и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, полученные арендным предприятием доходы и другое приобретенное за счет средств предприятия имущество составляют собственность арендного предприятия.

Согласно статьи 11 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» в собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество.

Из анализа указанных выше норм, действовавших в период формирования институтов частной собственности следует, что арендное предприятие, являвшееся структурным