Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-10296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду нежилого помещения (том 1 л. 34), подписанный как истцом, так и ответчиком без разногласий.

Кроме этого, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически условия договора аренды сторонами длительное время исполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, более того, ответчик производил оплату аренды.

Следовательно, учитывая реальное исполнение сторонами договора аренды, данный договор не может считаться незаключённым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договор № 10 от 16.04.2010 был заключён на срок менее одного года, следовательно, не требовал государственной регистрации, предмет договора сторонами согласован, договор подписан со стороны арендодателя уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости указанного договора и соответствии его действующему гражданскому законодательству.

Между тем, требования истца о взыскании арендной платы по договору № 10 от 16.04.2010 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размер арендной платы по договору № 10 от 16.04.2010 с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2010 (том 2 л. 35) рассчитывается исходя из 1 200 руб. за 1 кв.м. без учёта НДС, а на период с 01.06.2010 по 31.08.2010 рассчитывается из 1 000 руб. за 1 кв.м. без учёта НДС.

По расчёту истца (том 1 л. 12-13) стоимость арендной платы по договору № 10 от 16.04.2010 за период его действия составляет 571 850 руб. 67 коп.

При этом, включение в счета требования об оплате коммунальных услуг не может быть признано обоснованным, так как доказательств оказания арендатору коммунальных услуг, их расчёт в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного договором размера арендной платы, а также с учётом платёжных поручений (том 1 л. 27, 28, 29, 38, 39, 43, 46, 48, 52), подтверждающих внесение арендной платы в период действия договора № 10 (с мая по декабрь 2010г.), имеющих в качестве назначения платежа ссылку лишь на внесение арендной платы за аренду торгового помещения, без конкретизации обязательства и периода, принимая во внимание платёжные поручения (том 1 л. 42, 50), в которых в графе «назначение платежа» указано на внесение арендной платы за июль, ноябрь 2010г., свидетельствующие в совокупности о перечислении в счёт арендной платы денежных средств в размере 855 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне индивидуального предпринимателю Юнг О.Я. задолженности по договору аренды № 10 от 16.04.2010.

Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания 10.05.2012 было установлено, что у суда не имеется информации о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Копия искового заявления вручена Лапардину А.Е. 05.05.2012 (том 2 л. 1-4).

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания на 10.05.2012 направлялась судом третьему лицу – Лапардину А.Е.,  по адресу: 628400 ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, ул. Ленина, д. 27, кв. 193, заказным письмом с уведомлением. Конверт был возвращён в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».

Учитывая изложенное, третье лицо считается надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следовательно, настоящее дел правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Лапардина А.Е., который о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапардиной  Н.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.05.2012 по делу № А75-10296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков