Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                          Дело №  А75-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4384/2012) общества с ограниченной ответственностью «Керн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2012 года по делу №  А75-773/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), при участии в качестве третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Керн» - Нурланов А.З. по доверенности от 19.06.2012. срок до 31.08.2012; Вагнер Э.П. по доверенности от 19.06.2012 сроком до 31.08.2012; Скакун Е.М. по доверенности от 07.07.2012 сроком на 3 года;

от Администрации муниципального образования город Нягань – представитель Косенко А.М. по доверенности от 10.01.2012;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань» - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керн» (далее по тексту - ООО «Керн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Нягань (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости: стояночный бокс № 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, проезд 15, строение 16/1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу № А75-773/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань.

Решением от 09.04.2012 по делу № А75-773/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставил без удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что спорная постройка возведена без необходимых разрешительных документов, соответствие объекта установленным требованиям и отсутствие нарушения прав других лиц не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Керн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истец разрешение на строительство спорного объекта не получал. Земельный участок был предоставлен истцу с разрешенным использованием – под существующую базу, а не под строительство. Спорный самовольный объект находится в полосе отвода автомобильной дороги межмуниципального значения 4 категории «город Нягань – поселок городского типа Приобье». Собственником автомобильной дороги является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Возведение самовольной постройки на указанном участке, нарушает нормы муниципальных правовых актов города Нягани и федеральных законов, нарушает права Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как собственника автомобильной дороги. Истцом не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка безопасна для жизни и здоровья граждан. Возведенное самовольное строение по своим параметрам, отраженным в техническом паспорте, не соответствует проектной документации. Заключение органа строительного надзора не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нягань», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика. Представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из архивного отдела  Администрации проектной документации, представленной ООО «Керн» в составе документов для получения решения на строительство № 76 от 04.06.2004.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что на основании истребуемой проектной документации выдавалось разрешение на строительство.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п.  п. 2, 3  ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием, направленным  на сбор новых (дополнительных) доказательств, которые  не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе, в связи с не заявлением суду первой инстанции соответствующего ходатайства.

Истцом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, сбор новых доказательств должен  осуществляться с целью установления юридически значимых доказательств по существу спора.

Таким обстоятельством для настоящего дела является не само по себе содержание проектной        документации,  а соответствие фактически возведенной постройки такой документации.

 Даже в случае удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции, истребованная проектно-сметная документация  сама по себе не обосновывает соответствие фактически возведенного истцом объекта такой документации, а требует вновь сбора доказательств такого соответствия объекта проекту.

Поскольку  заявленное ходатайство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств для предмета спора, заявлено в нарушение правил АПК РФ   о раскрытии доказательств до судебного заседания суда первой инстанции, не обосновано объективной  невозможностью  представления  такого доказательства (в  том числе, в результате истребования по правилам ст. 66 АПК РФ)  для оценки суду первой инстанции, поэтому, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы местного самоуправления Администрации города Нягани от 28.11.2000 № 334 «Об изъятии и предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование» ООО «Керн» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, промышленный район «Южный», проезд 15, № 16. Кадастровый номер участка 86:13:0101011:94, целевое назначение – под существующую производственную базу.

04.06.2004 истцу было выдано разрешение на строительство стояночных боксов № 1 и № 2 и складского помещения на территории производственной базы. Срок разрешения строительства продлен до 04 июня 2010 (том 1 л.д. 16-17).

Право бессрочного (постоянного) пользования было прекращено в связи с заключением  договора купли-продажи от 24.06.2011 № 259, по которому  общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0401011:94, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, промышленный район «Южный», проезд 15, № 16 (том 2 л.д. 2-6, 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 86-АБ № 298456 ООО «Керн» является собственником земельного участка, площадью 18 892 кв.м., кадастровый номер  86:13:0101011:94, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов коммунально-складского назначения под существующую производственную базу (т. 1  л.д. 47).

На указанном земельном участке расположен объект: «Стояночный бокс № 1» общей площадью 470,1 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 446954 от 11.08.2009 (том 2 л.д. 35).

Как утверждает истец, в 2009 было продолжено строительство второй очереди стояночного бокса № 1, которая, согласно проектной документации, является неотъемлемой частью стояночного бокса № 1.

К настоящему времени строительство объекта завершено, в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке законченного строительством объекта от 31.10.2011 (том 2 л.д. 69-70), технический паспорт, составленный по состоянию на 10.11.2011 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Няганское отделение (том 1 л.д. 32-44).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного