Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-5615/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                    Дело №   А81-5615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-5615/2009 по иску Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» (ИНН 8905034160, ОГРН 1048900556330) об уменьшении цены муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 года,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании 4 514 895 рублей 48 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (ОГРН 1088901001860, ИНН 8901021811),

            судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация  муниципального образования город Ноябрьск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» (далее - ООО «Астрагал», ответчик) об уменьшении цены муниципального контракта № 67-08-А от   07.04.2008 на сумму 4 978 741 руб. 12 коп. в связи с некачественным выполнением работ.

ООО «Астрагал» предъявлен встречный иск к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту № 67-08-А от 07.04.2008 работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 12.02.2010 в сумме 493 233 руб. 04 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (далее - ООО «Арбитражная защита»).

До принятия решения по делу Администрация  на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 на сумму 4 021 663 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу № А81-5615/2009 исковые требования Администрации     муниципального образования город Ноябрьск удовлетворены частично.  Установленная муниципальным контрактом № 67-08-А от 07.04.2008 за работу цена уменьшена на сумму 3 521 371 руб. В удовлетворении иска в остальной части Администрации    муниципального образования город Ноябрьск отказано. ООО «Астрагал» в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Астрагал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 574 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбитражная защита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело № А81-5615/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Администрации МО г. Ноябрьск. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве.  По существу просит в удовлетворении иска Администрации отказать, указывает, что  в связи с заключением договора от 05.09.2011 об уступке права требования ООО «Астрагал» является ненадлежащим истцом по встречному иску. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А81-4815/2008.

От Администрации МО г. Ноябрьск поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В настоящем  деле  суд первой инстанции посчитал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания исходя из имеющегося в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения «нет такой организации»,  отправленного по адресу: 629000,  Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, а/я 22, секция 1 (л.д. 124 том 4).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арбитражная защита» в деле отсутствует.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям местом регистрации ООО «Арбитражная защита» является: 629003, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Северная, 1, 5 (данные официального сайта ФНС).

 Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года  об отложении судебного разбирательства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арбитражная защита», по юридическому адресу (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860; 629003, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Северная, 1, 5)  судом первой инстанции  не направлялось.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное  третьему лицу по почтовому адресу: 629000,  Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, а/я 22, секция 1 (л.д. 124 том 4), возвращено в отметкой «нет такой организации». Между тем, направленное судом апелляционной инстанции извещение по указанному почтовому адресу вручено адресату. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.06.2012 по делу № А81-5615/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявить свои возражения относительно принятого определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта по существу, то есть путем обжалования настоящего  постановления.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Арбитражная защита» считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо, ссылаясь на выводы арбитражного суда  по делу  № А81-4815/2008, указывает, что работы, по которым составлен акт от 10.10.2008, ответчиком не выполнялись. Следовательно, исковые требования Администрации об уменьшении цены контракта на сумму невыполненных работ являются беспредметными. Сумма долга, о взыскании которого заявлено ООО «Астрагал», взыскана с МУП «СЕЗ «Горхоз» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу А81-4815/2008. Право требования уплаты этой задолженности ООО «Астрагал» уступило ООО «Арбитражная защита». В настоящее время ООО «Арбитражная защита» предъявило соответствующий иск к Администрации (арбитражное дело № А81-2276/2012).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 рассмотрение настоящего дела отложено на 31.07.2012 на 10 час. 55 мин.

От Администрации поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 № 67-08-ЭА на 3 521 371 руб., а также взыскать с ответчика убытки в размере 1 211 830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 № 67-08-А на 4 978 741 руб. 12 коп. Основанием иска явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по договору. Правовым основанием указаны статьи 723, 743, 721 и 753 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем, Администрация уточнила исковые требования (ходатайство от 13.02.2012), просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 № 67-08-А на 4 021 663 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался также на заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость некачественного выполнения работ на объекте – в сумме 3 521 371 руб., а также суммы, составляющие стоимость принятых и оплаченных работ. Правовое основание иска не изменилось.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (уточнение от 27.07.2012) истец просил уменьшить цену муниципального контракта на 3 521 371 руб. и взыскать с ответчика 1 211 830 руб. убытков.

Как следует из заявления, в обоснование требования об уменьшении стоимости работ по контракту правовое основание иска и фактические обстоятельства истец  не изменил.

Между тем, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании убытков,  основанное на обстоятельствах, на которые истец первоначально не ссылался. В частности, причинение  убытков истец связывает с увеличением стоимости строительства объекта, в подтверждение чего представил локальную  смету на выполненные работы по капитальному ремонту проезда с площадками для прохождения техосмотра транспортных средств, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель III, составленную  в текущих ценах на декабрь 2011 года, на сумму 4 733 201 руб.  Указывает, что в ценах 2008 года сметная стоимость составила 3521371 руб. Соответственно,  определяет размер убытков как разницу между сметной стоимостью по состоянию на 2011 года и стоимостью в ценах 2008 года.

Таким образом, в обоснование дополнительного требования о взыскании убытков истец приводит новые обстоятельства, на которые не ссылался первоначально в обоснование иска об уменьшении стоимости работ, а именно, увеличение сметной стоимости строительства.  Поэтому Суд апелляционной инстанции считает, что, истец заявил новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, которое не может быть принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

По изложенным причинам уточнения иска судом апелляционной инстанции не приняты. В настоящем случае  уточнение исковых требований не отвечает смыслу определения суда апелляционной инстанции от 231.06.2012, которым  истцу было предложено уточнить требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции рассматриваются первоначальные исковые требования Администрации к ООО «Астрагал» об уменьшении установленной за работу цену муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008 на сумму 4 021 663 руб. 12 коп., так как частичный отказ от требований в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец не заявлял, что следует из буквального содержания заявления об уточнении требований от 27.07.2012,  а также встречные исковые требования ООО «Астрагал» к Администрации о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту № 67-08-А от 07.04.2008 работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 12.02.2010 в сумме 493 233 руб. 04 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2012 представители сторон и третьего лица не явились, о месте