Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-13045/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                     Дело №   А70-13045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4546/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу А70-13045/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН  7203198937) о взыскании судебных расходов по делу № А70-13045/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» к открытому акционерному обществу «Дорпромстрой» (ОГРН  1027201228273, ИНН  7205000325) о взыскании 10 744 322 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс», открытого акционерного общества «Дорпромстрой» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Дорпромстрой» (далее – ОАО «Дорпромстрой», ответчик) с иском о взыскании 10 744 322 руб. 30 коп., в том числе 10 608 826 руб. основного долга, 135 496 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.08.2011 по 26.12.2011.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-13045/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 744 322 руб. 30 коп., в том числе 10 608 826 руб. основного долга, 135 496 руб. 30 коп. неустойки, а также 76 721 руб. 61 коп. государственной пошлины.

            Данное решение суда вступило в законную силу.

            14 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012  в удовлетворении заявления истца отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что ведением настоящего дела занимался Сливкин И.В., являющийся работником исполнителя услуг по договору ИП Зайнуллиной Д.А., с которой и был заключён договор возмездного оказания юридических услуг № ДПС-1 от 09.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приёме на работу № 37-К от 19.12.2011, который не был представлен в суд первой инстанции, поскольку истец не получал отзыва ответчика на своё заявление о взыскании расходов, в связи с чем не знал, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг ИП Зайнуллиной Д.А. Сливкин И.В. не является работником истца и не состоит с ним в каких-либо договорных отношениях, представление интересов истца в суде осуществлялось им как работником ИП Зайнуллиной Д.А. Исполнителем по договору были оказаны услуги именно по настоящему делу.  В обязанности исполнителя входила подготовка  искового заявления, поэтому оно было подписано руководителем истца. Доверенность была выдана истцом сразу на двух представителей - Зайнуллину Д.А. и Сливкина И.В.

            К апелляционной жалобе истцом приложены заверенные копии приказа № 37-К от 19.12.2011 ИП Зайнуллиной Д.А. о приёме работника Сливкина И.В. на работу юристом, двух самостоятельных доверенностей на имя Сливкина И.В. и Зайнуллиной Д.А., выданных 10.01.2012 ООО «ИПЦ «Альянс».

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 в целях разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца ответчику было предложено представить суду:

- письменные пояснения относительно направления истцу отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства, свидетельствующие о получении истцом его отзыва, в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника);

- письменные пояснения, в которых высказать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы истца с учётом дополнительных доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции.

От ответчика во исполнение определения суда соответствующие пояснения и доказательства не поступили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки истца, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела после вынесения судом первой инстанции  судебного акта, принятого в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 31.01.2012, которым требования истца удовлетворены в полном объёме.

Следовательно, судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Поскольку требование истца правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта несения им судебных расходов в размере 50 000 руб. представлены в суд первой инстанции заверенные копии договора № ДПС-1 от 09.12.2011 возмездного оказания юридических услуг, заключённого с исполнителем ИП Зайнуллиной Д.А.; акта об оказании услуг от 01.03.2012 и оригинал платёжного поручения № 97 от 13.03.2012 о перечислении истцом ИП Зайнуллиной Д.А. 50 000 руб. в счёт оплаты по договору (л.д. 74-77).

По условиям рассматриваемого договора исполнитель обязался по заданию заказчика (истца) оказать комплекс консультационно-правовых услуг по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности ОАО «Дорпромстрой» перед заказчиком, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора субподряда № 25-11 от 20.05.2011.

Цена услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Составленный между сторонами договора акт об оказании услуг от 01.03.2012 свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

 Факт оплаты оказанных услуг исполнителем подтверждается платёжным поручением  № 97 от 13.03.2012.

В качестве своих возражений против заявленных истцом требований ответчик в отзыве на заявление истца (л.д. 82) со ссылкой на заключённый истцом с ИП Зайнуллиной Д.А. договор возмездного оказания от 09.12.2011 № ДПС-1, выступающий основанием требованием истца о взыскании судебных расходов, указал на то обстоятельство, что в судебном заседании от имени истца выступал представитель Сливкин И.В., трудового или гражданско-правового договора, заключённого между ИП Зайнуллиной Д.А. и Сливкиным И.В., не представлено. В связи с чем ответчик указал на невозможность определения действительности оказания услуг по договору.

 Данный отзыв ответчиком представлен в материалы дела 05.04.2012, в день назначенного судом заседания по рассмотрению заявления истца.

    Представители сторон в заседании суда первой инстанции 05.04.2012 участия не принимали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, посчитал обоснованными возражения ответчика, изложенные им в отзыве на заявление.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 05.04.2012.

Представители сторон не принимали участие в судебном заседании 05.04.2012, что подтверждается данными протокола судебного заседания от 05.04.2012 (л.д. 85).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов 05.04.2012 (л.д. 82), то есть в тот же день, на который судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил данный отзыв ответчика до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и имел реальную возможность привести свои аргументы относительно доводов ответчика и представить суду в их подтверждение доказательства, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в деле имеется два экземпляра отзыва ответчика на заявление истца (л.д. 82, 84).

            Ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ    не привёл какие-либо конкретные доводы и не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения истцом его возражений против заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде отзыва в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения 05.04.2012.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

            Указанной норме корреспондируют положения части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду представления ответчиком отзыва на заявление истца лишь в день судебного заседания, в котором не принимал участия представитель истца, последний был лишён возможности реализовать предоставленное ему процессуальное право на заявление соответствующих возражений относительно доводов ответчика в подтверждение обоснованности своих требований к ответчику.

 В силу частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 Апелляционный суд своим определением от 05.07.2012 в целях разрешения вопроса о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца ответчику было предложено представить суду:

-