Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А70-13045/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

письменные пояснения относительно направления истцу отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства, свидетельствующие о получении истцом его отзыва, в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ (в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника);

- письменные пояснения, в которых высказать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы истца с учётом дополнительных доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции.

Между тем, от ответчика во исполнение определения суда соответствующие пояснения и доказательства не поступили.

   По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации, когда представители сторон не явились в назначенное судом заседание 05.04.2012 и при наличии поступившего в материалы дела отзыва ответчика лишь 05.04.2012 при отсутствии сведений о получении истцом данного отзыва, в целях правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало предложить истцу представить соответствующие дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение или опровержение доводов ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из имеющихся в деле доказательств.

При этом то обстоятельство, что Сливкин И.В., который представлял интересы истца  при рассмотрении его исковых требований,  не является работником исполнителя по договору ИП Зайнуллиной Д.А., суд первой инстанции установил не потому, что такое обстоятельство подтверждено соответствующим доказательством, а исходя из непредставления в материалы дела  такого доказательства.

Между тем, дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истец не имел возможности представить в суд первой инстанции по вышеизложенным причинам (неполучения отзыва ответчика).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а именно: заверенная копия приказа ИП Зайнуллиной Д.А. от 19.12.2011 № 37-К о принятии на работу Сливкина И.В. юристом по совместительству, а также заверенные копии двух доверенностей от 10.01.2012, выданных истцом на имя Сливкина И.В. и Зайнуллиной Д.А.

            Не представление приказа о приёме на работу Сливкина И.В. в суд первой инстанции обосновано истцом  тем, что истец не получал отзыва ответчика на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем истец не знал, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг ИП Зайнуллиной Д.А.

            Суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым истец не смог представить дополнительные доказательства, являются уважительными, в связи с чем приобщает данные доказательствам к материалам дела и учитывает их при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что от имени истца в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу принимал участие представитель Сливкин И.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012.

            В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан выдать исполнителю и/или лицу им указанному доверенность на представление интересов заказчика в суде.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии доверенностей от 10.01.2012, выданных им Сливкину И.В. и Зайнуллиной Д.А.

Приказ ИП Зайнуллиной Д.А. от 19.12.2011 № 37-К о принятии на работу Сливкина И.В. юристом по совместительству подтверждает факт того, что Сливкин И.В. является работником исполнителя по договору.

            Из чего можно сделать вывод о том, что истец во исполнение условий договора выдал доверенности на представление его интересов не только самому исполнителю Зайнуллиной Д.А.,  но и Сливкину И.В., работнику исполнителя.

            Этим объясняется участие Сливкина И.В. в интересах истца в суде первой инстанции при рассмотрении его исковых требований к ответчику.

            Заключённый между истцом и ИП Зайнуллиной Д.А. договор является договором возмездного оказания услуг.

    Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

            Из содержания договора не следует, что ИП Зайнулллина Д.А. обязана лично оказать услуги заказчику.

            Напротив,  толкование пункта 2.1.3 договора предполагает возможность оказания услуг истцу не только исполнителем, но и иными лицами, которых исполнитель укажет для целей выдачи истцом доверенности на представление интересов в суде.

Наличие приказа исполнителя о приёме на работу Сливкина И.В. свидетельствует о том, что ИП Зайнуллина Д.А., выступив стороной договора в качестве исполнителя, и будучи работодателем, привлекла к оказанию услуг юриста Сливкина И.В., своего работника, что не противоречит требованиям закона.

            Поскольку Сливкин И.В. является работником исполнителя по договору ИП Зайнуллиной Д.А., то расходы, которые понёс истец в связи с оказанием услуг исполнителя, нашедших отражение в акте об оказании услуг от 01.03.2012, следует расценивать именно как услуги, оказанные ему в рамках договора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. по договору.

            Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

            Доводы ответчика относительно чрезмерности размера оказанных услуг, изложенных в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции не принимает.

  В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов, то есть иными словами неразумность несения истцом данных расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 50 000 руб., то ответчик должен доказать их чрезмерность.

Ответчик в своём отзыве на заявление истца заявил о чрезмерности заявленных расходов, указав, что сумма по договору в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена по сравнению с объёмом оказанных услуг и требованиями разумности.

В то же время в обоснование своих доводов о чрезмерности расходов истца ответчик не представил каких-либо доказательств об иной стоимости услуг и не привёл  никакого анализа стоимости услуг, в соответствии с которым он пришёл к выводу о чрезмерности понесённых истцом расходов.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против заявленного размера судебных расходов, должен был доказать чрезмерность стоимости каждого вида оказанных услуг исполнителем, и с учётом общей стоимости всех услуг опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору,  должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Тем самым, возражения ответчика не обоснованы надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности его возражений.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый истцом размер расходов неразумным, тем более, что ответчик не привёл обоснованных возражений относительно этого размера расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИПЦ «Альянс» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции определение от 05.04.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскать с ОАО «Дорпромстрой»  в пользу ООО «ИПЦ «Альянс»  указанные расходы в полном объёме.

            Апелляционная жалоба ООО «ИПЦ «Альянс»  подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-13045/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс»  50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина