Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-8500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                                 Дело №  А46-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2012) Бакмана Юрия Иосифовича на  решение Арбитражного суда Омской области от  26 апреля 2012 года по делу №  А46-8500/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Бакмана Юрия Иосифовича к  Карачеву Игорю Федоровичу, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Омский профиль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Омский профиль» от 29.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Бакмана Ю.И - представителя Ситниковой Е.Н. по доверенности от 07.02.2011 сроком на 3 года;

от ООО «Омский профиль» - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 19.07.2012 сроком до 31.12.2012;

Карачев И.Ф. – не явился, извещён;

от МФНС № 12 Омской области – представитель не явился, извещён;

установил:

Бакман Юрий Иосифович  (далее – Бакман Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Карачеву Игорю Фёдоровичу (далее – Карачев И.Ф., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль») от 29.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивированы несоответствием указанного договора требованиям к соблюдению нотариальной формы сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омский профиль» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-8500/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Бакмана Ю.И. в пользу Карачева И.Ф. взыскано 11 791 руб. 92 коп. расходов на проведение судебно-технической экспертизы № 2339/3.1 от 30.12.2011. Карачеву И.Ф. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращена сумма в размере 44 208 руб. 08 коп. за проведение судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакман Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что договор купли-продажи доли был составлен и подписан в иную дату, а не 29.09.2009. О недействительности данного договора свидетельствует то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2009 Карачев И.Ф. не располагал долей в размере 20% уставного капитала, которая являлась предметом спорного договора, так как на основании общего собрания участников общества 26.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.05.2009 внесены изменения, согласно которым доля Карачева И.Ф. составляет 0,0095% уставного капитала.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Омский профиль» и Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Омской области просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Карачев И.Ф. и Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области и Карачева И.Ф. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Омский профиль» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей ответчика и ООО «Омский профиль», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Омский профиль» зарегистрировано 24.01.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер до 01.07.2002 № 38618187, основной государственный регистрационный номер 1035504004139, ИНН 5503064810), что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 05.07.2011 №33318В/2011 (том 1 л. 14-17).

Согласно учредительному договору о создании ООО «Омский профиль» участниками общества на 04.11.2005 являлись Карачев И.Ф., Бакман Ю.И., Рубцов А.П., Братухин М.А., Романюк О.Н., размер долей каждого участника по 2 000 руб., что в процентном соотношении составляет 20%, размер уставного капитала на момент создания – 10 000 руб. (том 1 л. 33-37).

На общем собрании участников общества, состоявшемся 30.11.2008, в соответствии со статьёй 19 Закона об ООО принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Омский профиль» на 5 000 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками, каждым по 1 000 000 руб. (том 1 л. 21).

На общем собрании участников ООО «Омский профиль», проведённом 26.02.2009, на котором принимали участие Карачев И.Ф., Бакман Ю.И., Рубцов А.П., Братухин М.А., Романюк О.Н., владеющие по 20% уставного капитала каждый, установлено, что Братухиным М.А. и Бакманом Ю.И. внесён дополнительный вклад в уставной капитал общества по 1 000 000 руб. каждым, участниками общества Карачевым И.Ф., Рубцовым А.П. и Романюк О.Н. дополнительный вклад не вносился.

На данном собрании принято решение, оформленное протоколом № 2 от 26.02.2009, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, внесения в пункт 4.1 Устава ООО «Омский профиль» изменений, согласно которым уставный капитал общества составляет 2 010 000 руб., при этом доля Карачева И.Ф. номинальной стоимостью 2 000 руб. составляет 0,0995% уставного капитала; доля Братухина М.А. номинальной стоимостью 1 002 000 руб. составляет 49,8507% уставного капитала; доля Рубцова А.П. номинальной стоимостью 2 000 руб. составляет 0,0995% уставного капитала; доля Бакмана Ю.И. номинальной стоимостью 1 002 000 руб. составила 49,8507% уставного капитала; доля Романюка О.Н. номинальной стоимостью 2000 руб. составляет 0,0995% уставного капитала (том 1 л. 25-39).

Соответствующие сведения об изменении соотношения долей участников общества внесены в устав ООО ПКФ «Профиль» и в ЕГРЮЛ 07.05.2009.

Как указывает истец, 06.11.2009 между Карачевым И.Ф. (продавец) и Бакманом Ю.И. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале (том 1 л. 13), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Омский профиль», размер принадлежащей продавцу доли в уставном каптале ООО «Омский профиль» на момент заключения договора составлял 1/1005 от величины уставного капитала. Иных договоров между Карачевым И.Ф. и Бакманом Ю.И. на государственною регистрацию изменений в МИФНС №12 не представлялось.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва МИФНС №12 при анализе представленных на государственную регистрацию сделки документов было установлено, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся в связи с прекращением прав на долю в размере 2 000 руб. Карачева Игоря Федоровича и изменением сведений об участнике Бакман Юрии Иосифовиче на основании состоявшегося договора купли-продажи от 06.11.2009.

Данный договор прошел нотариальное удостоверение, изменение состава участников зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2009.

В настоящее время ответчик не является участником общества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ на 05.07.2011, согласно которой количество участников 2, уставной капитал 2 010 000 руб.; на 09.09.2011 № 319509 – количество участников 2, уставной капитал 2 010 000 руб.; на 10.10.2011 № 330468 – количество участников 2, уставной капитал 2 010 000 руб.  При этом участниками общества являются: Бакман Юрий Иосифович с размером доли 504/1005, что составляет более 50% уставного капитала (примерно 50,14), номинальной стоимостью 1 008 000 руб. и Братухин Максим Анатольевич с размером доли 49,8507%, номинальной стоимостью 1 002 000 руб., единоличным исполнительным органом юридического лица является Бакман Дмитрий Юрьевич.

Как утверждает истец, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль», датированному 29.09.2009, Карачев И.Ф. (продавец) продаёт, а Бакман Ю.И. (покупатель) покупает долю уставного капитала ООО «Омский профиль» составляющую 20%. Данный договор скреплён подписями уполномоченных лиц и на договоре имеется расписка о получении продавцом 1 500 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль» в нарушение пункта 11 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент его подписания сторонами) нотариально не удостоверен, он, по мнению истца, является ничтожным на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки, в связи с чем Бакман Ю.И. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт за собой её недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путём направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

То есть, такое требование относительно необходимости соблюдения квалифицированной формы договора путём его нотариального удостоверения введено пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2009 (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Доводы истца о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что договор купли-продажи доли был составлен и подписан в иную дату, а не 29.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешено заявление о фальсификации доказательств по делу заявленное ответчиком, указавшим на наличие признаков фальсификации представленного в материалы дела доказательства – договора купли-продажи доли в уставном капитале