Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А46-8500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Омский профиль» от 29.09.2009.

В обоснование поданного заявления ответчиком указано на обстоятельства внесения даты – «29.09.2009» в текст представленного в материалы дела договора купли-продажи позднее даты подписания сторонами самого текста соглашения. Фактически договор купли-продажи был составлен в феврале 2009г. в целях обеспечения гарантии отчуждения доли Карачёвым И.Ф. Бакману Ю.И., которая произошла 06.11.2009.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, а также на основании письменного ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Дата «29.09.2009» в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль» выполнена одновременно с общим текстом договора или внесена в текст договора позднее?».

Согласно заключению эксперта от 30.12.2011 №2339/3.1 (том 2 л. 97-99) в резолютивной части исследования сделан вывод о том, что установить время нанесения основного печатного текста и даты не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении распределения тонера в печатных знаках основного текста и даты установлено, что они отличаются по характерным признакам, расположения микрочастиц тонера. Вышеуказанные различия дают основание сделать вывод, что основной текст договора и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах.

Из письменных пояснений эксперта к заключению № 2339/3.1 от 30.12.2011 (том 2 л. 130), следует, что в исследовательской части заключения было установлено, что основной тест договора и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах. Изготовление разных частей одностраничного документа на разных знакопечатающих устройствах свидетельствует о том, что они выполнены не за один приём, следовательно, они выполнены в разное время. Как следует из представленных в материалы дела пояснений эксперта, сделанный в заключении вывод необходимо понимать следующим образом: основной текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль» и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах, следовательно, они выполнены в разное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль» от 29.09.2009 является недостоверным в части даты его совершения сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале именно после вступления в действие изменений в Закон об ООО о необходимости нотариального удостоверения сделки, связанной с отчуждением доли общества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определённых обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Между тем, с иском о понуждении к нотариальному удостоверению сделки ни истец, ни ответчик в суд не обращались, доказательств, подтверждающих отказ регистрирующего органа в регистрации представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале по мотивам несоблюдения нотариального порядка удостоверения сделки истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки в материалы дела также не представлено.

Необходимость подписания двух договоров купли-продажи доли – 29.09.2009 и 06.11.2009, то есть с разницей в срок чуть более 1 месяца, при условии выражении Карачёвым И.Ф. волеизъявления на отчуждение доли, как указывает истец, 29.09.2009, Бакманом Ю.И. не обоснована.

Утверждение ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был составлен в феврале 2009г. в целях обеспечения гарантии отчуждения доли Карачёвым И.Ф. Бакману Ю.И., которая произошла 06.11.2009, истцом не опровергнуто.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2011 № 33318В/2011 запись о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: об увеличении уставного капитала ООО «Омский профиль» в результате чего доля Карачёва И.Ф. стала составлять 0,0995% уставного капитала, в 2009 году в ЕГРЮЛ внесена 07.05.2009.

То есть, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на 29.09.2009 размер уставного капитала ООО «Омский профиль» составлял 2 010 000 руб., а соответственно доля Карачева И.Ф. не могла составлять 20% от уставного капитала, как указано в пункте 1.1 представленного истцом договора купли-продажи доли, что также свидетельствует о составлении текста договора до 07.05.2009, а именно: до введения в действие редакции пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

Поскольку факт подписания между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале именно 29.09.2009 не подтверждён, более того, опровергается совокупностью приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности распространения на спорные отношения требования о необходимости соблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, установленные пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, и статьёй 163 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения 29.09.2009 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский профиль» между сторонами (Бакманом Ю.И. и Карачевым И.Ф.) истом не доказаны, то исковые требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2009 не подлежат удовлетворению, равно как и производные от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка истца на то, что о недействительности данного договора свидетельствует то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2009 Карачев И.Ф. не располагал долей в размере 20% уставного капитала, которая являлась предметом спорного договора, так как на основании общего собрания участников общества 26.02.2009 в ЕГРЮЛ 07.05.2009 внесены изменения, согласно которым доля Карачева И.Ф. составляет 0,0095% уставного капитала, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в исковом заявлении в качестве основания для признания сделки недействительной Бакман Ю.И. указывал на отсутствие нотариального удостоверения сделки, в порядке статьи 49 ПК РФ до разрешения спора по существу основания иска не были уточнены истцом, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Следовательно, правовые основания для оценки названного довода Бакмана Ю.И, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бакмана Ю.И. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-8500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков