Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А81-4896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем. То есть, изменение цены в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе с изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что 5 % являются штрафной санкцией за просрочку оплаты товара, а не увеличением его цены.

Начисление указанной неустойки за просрочку оплаты товара, является обоснованным в рамках спецификаций №№ 1-6 и 18.

Суммы задолженности за просрочку оплаты товара по спецификациям №№ 1-6 в размере 3 346 254 руб. и по спецификации № 18 в размере 527 280 руб. 39 коп. ответчиком не оспариваются.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных по спецификациям №№ 1-6, за период с 01.11.2008 по 30.09.2011.

При этом, начало периода просрочки оплаты товара, поставленного по спецификациям №№ 1-6, истец определяет исходя из графика погашения задолженности от 05.11.2008.

Суд апелляционной инстанции находит подобное определение начала периода  просрочки исполнения обязательства неверным исходя из следующего.

05.11.2008 года между сторонами подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым сторонами согласована оплата задолженности за товар, поставленный по спецификациям №№ 1-6 в сумме 3 346 253 руб. 70 коп. по январь 2009 года.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по оплате названного товара в январе 2009 года.

Исходя из изложенного, при неисполнении ответчиком указанной обязанности, истец вправе произвести начисление неустойки с 01.02.2009.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спецификациям №№ 1-6, определяется с 01.02.2009 по 30.09.2011 (32 месяца).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации №18, определен истцом с 06.04.2009 по 05.10.2011, что является правомерным исходя из следующего.

По условиям указанной спецификации ответчиком должна была быть произведена 100 % предоплата за поставленный товар.

Ответчик свои обязательства не исполнил, данный факт им не оспаривается.

Поставки товара по указанной спецификации была произведена на основании товарной накладной № 10 от 26.03.2009.

Таким образом, учитывая положения статьи 49 АПК РФ о том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 18, с 06.04.2009 по 05.10.2011 (30 месяцев).

С учётом вышеизложенного, начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №№ 1-6, следует производить за период с 01.02.2009 по 30.09.2011 (32 месяца) исходя из суммы задолженности 3 346 254 руб. по ставке 5 % от суммы задолженности ежемесячно. Сумма неустойки составляет 5 354 006 руб. 40 коп. (3 346 254 руб. х 5% х 32).

Начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации №18, следует производить за период с 06.04.2009 по 05.10.2011 (30 месяца) исходя из суммы задолженности 527 280 руб. 39 коп. по ставке 5 % от суммы задолженности ежемесячно. Сумма неустойки составляет 790 920 руб. 60 коп. (527 280 руб. 39 коп.  х 5% х 30).

Общая сумма неустойка составляет 6 144 927 руб.

Однако, неверное определение начала начисления неустойки от задолженности в сумме 3 346 254 руб. не привело к принятию неверного решения в этой части, поскольку истец в самостоятельном порядке уменьшил сумму требований по неустойке до 3 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №№ 1-6 и 18, в сумме 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Тем более, что истцом самостоятельно произведено уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки до 3 000 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Неустойка взимается за каждый месяц просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих неустойки.

Как указывалось выше, начисление неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №№1-6 произведено с 01.02.2009 по 30.09.2011; по спецификации № 18 – с 06.04.2009 по 05.10.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.11.2011, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу № А81-4896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-14687/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »