Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-14687/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                     Дело №   А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» Саргатского района Омской области Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-14687/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» Саргатского района Омской области Шумкина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» Москаленского района Омской области, Васильеву Вадиму Алексеевичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009; признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шипицинское» Саргатского района Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» Шумкина Евгения Михайловича – Семенцова Н.Н. по доверенности от 09.07.2012 (до перерыва);

от Васильева Вадима Алексеевича – Нефедов Д.А. по доверенности от 30.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – не явился

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-14687/2009 закрытое акционерное общество «Шипицинское» (далее – ЗАО «Шипицинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» утверждён Шумкин Еегений Михайлович (далее – Шумкин Е.М.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь»), Васильеву Вадиму Алексеевичу (далее – Васильев В.А.) с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, МРИ ФНС России № 9 по Омской области, о признании недействительным постановления от 11.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М.; признании недействительной сделки по купле-продаже лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009, оформленной договором № 000197/ДМ от 24.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева В.А. передать ЗАО «Шипицинское» имущество, полученное им 24.09.2009 по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов № 000197/ДМ для включения в конкурсную массу:

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 18, 14; уголок № 75*70, 63*63, 50*50, листовое железо 3 мм, 4 мм, 5мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 10 тонн – здание кормоцеха;

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 12, 14; уголок № 40*40, 60*60, 50*50, листовое железо 1мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 13 тонн – три здания ЗАВ;

- металлоконструкции (листовое железо 1 мм, 1,5 мм; металлолом ч/м) общей массой 5 тонн – сушилка зерна;

- металлоконструкции (труба диаметром 426 мм, толщина стеки 4 мм, трубы диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 1 тонна – ворота зернотока;

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 14; уголок № 125*125, 100*100, 75*75, труба диаметром 159 мм) общей массой 5 тонн, а также металлоконструкции (труба диаметром 159 мм, уголок № 75*75) общей массой 900 кг – здание автомобильных весов.

            До принятия судебного акта по существу вопрос конкурсный управляющий  уточнил предмет требований и процессуальное положение лиц, указанных в заявлении, просил:

            - признать недействительной сделку по купле-продаже лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009, оформленную договором № 000197/ДМ от 24.09.2009;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Васильева В.А. передать ЗАО «Шипицинское» следующее имущество, полученное им 24.09.2009 по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов № 000197/ДМ для включения его в конкурсную массу:

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 18, 14; уголок № 75*70, 63*63, 50*50, листовое железо 3 мм, 4 мм, 5мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 10 тонн – здание кормоцеха;

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 12, 14; уголок № 40*40, 60*60, 50*50, листовое железо 1мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 13 тонн – три здания ЗАВ;

-  металлоконструкции (листовое железо 1 мм, 1,5 мм; металлолом ч/м) общей массой 5 тонн – сушилка зерна;

- металлоконструкции (труба диаметром 426 мм, толщина стеки 4 мм, трубы диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 1 тонна – ворота зернотока;

- металлоконструкции (швеллер №№ 16, 14; уголок № 125*125, 100*100, 75*75, труба диаметром 159 мм) общей массой 5 тонн,

- а также металлоконструкции (труба диаметром 159 мм, уголок № 75*75) общей массой 900 кг – здание автомобильных весов.

            Ответчиками по требованию конкурсный управляющий указал  ООО «Сталь» и Васильева В.А.; заинтересованным лицом - судебного пристава-исполнителя Саргатского РО ФССП по Омской области Вериго М.М.; третьими лицами: Саргатское РО ФССП по Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральную налоговую службу в лице МРИ ФНС (т. 2 л.д. 70-72).

            Определением арбитражного суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Е.М. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу с уточненеим к ней, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что его требования обоснованны статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.2., 61,6., 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Объекты комплекса зернотока должника являются недвижимым имуществом, поэтому они не могли быть предметом ареста и последующей реализации как металлоконструкции. Считает, что его позиция признана законной и обоснованной судом общей юрисдикции в деле № 2-489/2011, которым установлено, что арестованное и реализованное под видом металлоконструкций имущество должника является объектами капитального строительства. Далее указывает, что демонтаж переданных по оспариваемой сделке металлоконструкций из состава объектов недвижимого имущества невозможен и приведёт к разрушению данных объектов, что не позволит оценить их статус в будущем, и к уменьшению конкурсной массы.

            Ссылаясь на пункт 2 статьи  170 ГК РФ, считает, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, поскольку формально приобретя металлолом, Васильев В.А., не совершая никаких действий, направленных на его улучшение, попытался незаконно оформить право собственности на недвижимое имущество. Фактически имела место продажа недвижимого имущества,  для прикрытия данной сделки была совершена оспариваемая сделка, предметом которой выступал металлом.

            От Васильева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании 20.06.2012  представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 03/007/2012-240, 03/007/2012-241, 03/007/2012-239, 03/007/2012-214, 03/007/2012-216, 03/007/2012-2417.

Представитель ООО «Сталь», извещённого о судебном заседании 12.07.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васильева В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                                                               В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 19.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 52/31/1570/2009-СД в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 9 по Омской области   01.08.2009 судебным приставом-исполнителем Саргатского РО СП Вериго М.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее ЗАО «Шипицинское» (т. 1 л.д. 15-16, 137-138).

            Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.08.2009 имущество должника оценено в 13 920 руб. (т. 1 л.д. 136).

Постановлением от 11.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию и по акту от 21.08.2011 спорное имущество как металлом ч/м, б/у, в количестве 34,8 тонн общей стоимостью 13 920 руб. без НДС, передано на реализацию в ТУ Росимущества по Омской области (т. 1 л.д. 17-18, 139).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано по поручению  ТУ Росимущества по Омской области исполнителем ООО «Сталь» покупателю Васильеву  В.А. по договору от 24.09.2009 купли-продажи лома и отходов чёрных металлов № 000197/ДМ (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 22-25, 145-148).                                                                                                                                                         По договору купли продажи ООО «Сталь» продало в собственность Васильеву  В.А.лом чёрных металлов по ГОСТ 2787-75 в виде пригодных  к использованию в конструкциях неответственного назначения: 1) сортового стального проката б/у (уголки равнополочные типоразмера 25х25мм, 32х32 мм, 35х35мм, 40х40мм, 45х45мм, 50х50мм, 60х60мм, 63х63мм, 75х75мм,100х100мм, 125х125мм, до 160х160ммм) б/у; швеллер №№8,10,12,14,16,18 до № 40; балка двутавровая от № 12 до №60; круги диам. От 10мм до 250мм; пруток; шестигранник любого типоразмера); 2) труб б/у г/к, г/д, ВГП, эл/св любых типоразмеров, а также диам. 25мм, 57мм,76мм,159мм,426 мм; 3)  листа холоднокатаного и горячекатаного толщиной 1,0мм,1,5 мм, 3,0мм, 4,0 мм, 5,0мм до 20мм б/у; 4) арматуры класса А1, АIII, АIV, АV диам. От 10мм до 36мм (далее -товар).                                                                                                                                    Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи поставщик передаёт товар в Саргатском районе Омской области с. Новотроицк (территория центрального зернотока)  в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного значения общим весом 34,8 тонн, наименование товара (металлоконструкции строительного назначения):  1) м/к бывшего здания кормоцеха; 2) м/к ЗАВ – 3 штуки; 3) м/к бывшего здания сушилки зерна; 4) м/к ворота зернотока; 5) м/к 30-ти тонных автомобильных весов; 5) м/к навеса автовесов.

            Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи цена товара составляет 13 920 руб.

По акту приёма-передачи товара от 29.09.2009 ООО «Сталь» передало Васильеву В.А. товар (т. 1л.д. 26).                                                                                                      Денежные средства в размере 13 920 руб. перечислены ООО «Сталь» платёжным поручением от 03.09.2009 № 137 в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 141-144).

            Конкурсный управляющий, считая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумкина  Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или