Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-14687/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Шумкин Е.М. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Шумкиным Е.М. оспаривается договор купли-продажи, который заключён между ответчиками ООО «Сталь» и Васильевым В.А.

То есть непосредственно сам должник не выступает стороной указанной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сталь» реализовало Васильеву В.А. спорное имущество в связи с исполнением поручения специализированной организации ТУ Росимущества по Омской области, которому на реализацию данное имущество было передано службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения, можно сделать вывод о том, что фактически сделка совершена Васильевым В.А. именно с должником через ООО «Сталь».

 Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличия основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Шумкин Е.М. должен был доказать суду то, что со стороны Васильева В.А., от которого он требует возврата должнику спорного имущества, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (13  920 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Доводы конкурсного управляющего Шумкина Е.М. относительно недействительности договора купли-продажи по сути основаны том, что проданные металлоконструкции  фактически представляют собой объекты капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы (копии акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссии, технических паспортов нежилого строения, кадастрового паспорта здания, инвентаризационных описей основных средств, технических паспортов), а также фотографий, содержание решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу 2-489/2011 (т. 1 л.д. 82-121, т. 2 л.д. 19-39, 113-118), считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о том, что спорное имущество не является по сути тем имуществом, которое выступает предметом договора, а именно: металлоконструкциями (металлоломом), поскольку технические паспорта, как правило оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Однако, даже если принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически является объектами недвижимого имущества, то данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительной.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующим признаком подозрительной сделки является именно неравноценное встречное исполнение по сделке (продажная стоимость имущества должника).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какова действительная стоимость как проданных металлоконструкций, так и спорного имущества как объектов капитального строительства (недвижимого имущества), конкурсным управляющим Шумкиным Е.М. суду не представлено.

Следовательно, у суда отсутствует возможность сопоставить продажную цену спорного имущества с той, по которой оно действительно подлежало продаже для целей признания оспариваемой сделки подозрительной, и соответственно, недействительной.

Поэтому доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве без подтверждения вышеприведёнными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Шумкин Е.М.  не доказал цены аналогичной оспариваемой сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме этого, конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку (договор купли-продажи) притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование данных доводов он указывает в пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 102-106), что судом общей юрисдикции отказано Васильеву В.А. в признании права собственности на недвижимое имущество должника: кормоцех, ЗАВ (КЗС)-20 (три сооружения); механическая сушилка зерна МП-819, ворота зернотока; автомобильные весы.

По мнению конкурсного управляющего, подобные действия Васильева В.А. указывает о том, что оспариваемая сделка имеет признак притворности. Считает, что фактически имела место продажа недвижимого имущества, для прикрытия данной сделки была совершена оспариваемая сделка, предметом которой выступал металлолом. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011  по делу № 2-489/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

  Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий Шумкин Е.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у обеих сторон сделки ООО «Сталь» и Васильева В.А. имелись намерения на совершение именно притворной сделки, а также не обосновал, какую именно сделку прикрывали стороны оспариваемой сделки для целей сопоставления её условий требованиям закона и квалификации фактически совершённой сделки.

            Само по себе указание конкурсного управляющего на притворность сделки не является достаточным обстоятельством для признания этой сделки таковой.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Сталь» реализовало спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника в целях погашения требований взыскателя – налогового органа.

            Спорное имущество было выставлено на продажу как металлолом ч/б в количестве 34,8 тонн по цене 13 920 руб.

По этой же цене ООО «Сталь» продало Васильеву В.А., как следует из пункта 1.1. и 1.2. договора купли-продажи, лом чёрных металлов в виде пригодных к дальнейшему использованию в конструкциях неответственного назначения (в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн).

            То есть ООО «Сталь» исходя из предмета договора купли-продажи продало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано ему на реализацию ТУ Росимущества .

            То обстоятельство, что Васильев В.А. впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 обратился в Саргатский районный суд Омской области с иском к должнику о признании права собственности на сооружения, может свидетельствовать лишь о намерении одного лица (участника сделки) о признании за собой права собственности на приобретённые металлоконструкции б/у, но не обеих сторон сделки.

            Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № 2-489/2011 (т. 2 л.д. 113-118) из владения должника в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М., Балуева Е.А. в пользу Васильева В.А. истребованы лом и отходы чёрных металлов металлоконструкций зданий кормоцеха, сушилки, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, трёх ЗАВ, находящихся в с. Новотроицк Саргатского района Омской области, ул. Аграрная, 6, общим весом 34,8 тонны стоимостью 13 920 руб., приобретённые на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 № 000197/ДМ, заключённого с ООО «Сталь».

            В то же время суд отказал в удовлетворении требования Васильева В.А. о признании права собственности на сооружения зернотока в с. Новотроицк.

            Таким образом, судом общей юрисдикции от должника были истребовано имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

   В данном случае конкурсный управляющий не доказал суду факта притворности договора купли-продажи.

            Поэтому у суда отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи и по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-14687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина