Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-1968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                        Дело №   А70-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2012) индивидуального предпринимателя Матус Людмилы Михайловны, ОГРНИП 304720611900510 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу № А70-1968/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Матус Л.М.

к отделу надзорной деятельности по г. Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 № 10/13,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Матус Л.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 № 10/13, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Матус Л.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Предприниматель считает, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Тобольска по пожарному надзору № 48 от 30.01.2012 в период со 02.02.2012 по 15.02.2012 административным органом была проведен внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Матус Л.М. на объекте – магазин «Продукты», расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, 115.

В ходе проверки было установлено, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденные приказом МЧС России 18.06.2003 № 313), а именно:

- не демонтированы глухие металлические решетки в торговом зале (пункт 40 ППБ 01-03);

- не выполнена ширина эвакуационного выхода не менее 0,8 м (фактическая ширина около 70 см.) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не демонтирована горючая отделка в тамбуре центрального выхода (пункт 53 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- не переосвидетельствованы имеющиеся огнетушители (пункт 108 прил.2 ППБ 01-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.02.2011№ 48 (л.д. 34).

По выявленным фактам в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.02.2012 № 10/12, № 10/13 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37, 38).

15.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление № 10/13, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Матус Л.М., последняя обратилась в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что предприниматель допустила нижеследующие нарушения.

Заинтересованное лицо указало на то, что предприниматель не демонтировала глухие металлические решетки в торговом зале – протокол об административном правонарушении № 10/12 от 09.02.2012; не демонтировала горючую отделку стен в тамбуре центрального выхода и не выполнила ширину эвакуационного выхода не менее 0,8 м (фактическая ширина около 70 см) – протокол об административном правонарушении № 10/13 от 09.02.2012.

Суд первой инстанции признал не доказанным факт нарушения предпринимателем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в части не выполнения ширины эвакуационного выхода не менее 0,8 м (фактически ширина около 70 см).

Указывая на недоказанность данного нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 № 10/13 не использовались технические средства, учитывая, что измерить ширину эвакуационного выхода можно с помощью измерительных приборов.

При этом суд первой инстанции также отметил наличие в материалах дела фотографии дверного проема с рулеткой (л.д. 23), на которой видно, что ширина дверного проема больше 80 см.

В апелляционной жалобе, предприниматель, оспаривая нарушения пункта 40 ППБ 01-03 (не демонтированы глухие металлические решетки в торговом зале), а также пункта 53 ППБ 01-03 (не демонтирована горючая отделка стен в тамбуре центрального выхода), ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Однако заявителем не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Буквальное толкование указанного пункта обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений.

Имеющимися в материалах настоящего дела документами (актом проверки от 15.02.2011 № 48 – л.д. 74, 75, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 № 10/12 – л.д. 17, 18, фотоматериалами – л.д. 5) подтверждается наличие указанного нарушения.

При таких обстоятельствах указание подателя жалобы на отсутствие доказательств фиксации события административного правонарушения не соответствует действительности.

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 40 ППБ 01-03 является обоснованным.

Далее, административный орган ссылается на нарушение заявителем пункта 53 ППБ 01-03, а именно: предприниматель не демонтировала горючую отделку стен в тамбуре центрального выхода.

В апелляционной жалобе, оспаривая названное нарушение, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не содержится информация о том, из какого материала выполнена отделка стен в тамбуре