Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-1968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центрального выхода.

Предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отделка стен в тамбуре выполнена горючим материалом, применение которого запрещено пунктом 53 ППБ 01-03.

Заявитель, ссылаясь на фотографии, указывает на то, что стены центрального выхода обшиты металлическими листами, окрашенными негорючей краской.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанного пункта ППБ 01-03 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 15.02.2011 № 48 – л.д. 74, 75, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 № 10/13 – л.д. 15, 16.

Предпринимателем доказательств того, что стены центрального выхода обшиты металлическими листами, окрашенными негорючей краской (например, накладных, содержащих наименование строительного материала, сертификата соответствия и прочее) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Матус Л.М. не представила, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие актов осмотра при наличии имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу № А70-1968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков