Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-7655/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                        Дело №   А70-7655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-7655/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», ОГРН 1027200812572, ИНН 7202065839 (далее – ООО «ЮКОН»; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени № 4,

о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 07-10/14,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Иванова Н.В. по доверенности от 20.07.2012;

от Инспекции – Шевкунова О.В. по доверенности от 13.01.2012; Муравская Э.М. по доверенности от 18.01.2012,

установил:

ООО «ЮКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 07-10/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Техпромстрой» на момент совершения спорных сделок с заявителем относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт реальности хозяйственных операций по сделкам ООО «ЮКОН» с ООО «Техпромстрой» и факт оплаты заявителем купленных по спорным счетам-фактурам автомобилей.

Судом также отмечено, что вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных факторов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что контрагент Общества – ООО «Техпромстрой» в действительности хозяйственные операции не осуществляло и налоги в бюджет не уплачивало.

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: заключению эксперта от 15.10.2010 № 6758, протоколу допроса свидетеля от 23.05.2010 № 35.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от ИФНС России по г. Тюмени № 4 поступило письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2011 судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу принадлежности подписей, значащихся в товарных накладных, счетах-фактурах, договорах купли-продажи, в счетах Васильеву С.В.

Согласно заключению эксперта № 34-2011 часть подписей в финансово-бухгалтерских документах ООО «ЮКОН» исполнены не Васильевым С.В., а часть подписей в финансово-бухгалтерских документах ООО «ЮКОН» исполнены, вероятно, самим Васильевым С.В.

В разделе «Исследование» имеется ссылка на методику, используемую экспертом, а также технические средства, используемые экспертом.

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неполные или противоречивые выводы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, поименованных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении повторной экспертизы следует отказать также и по указанному основанию.

Налоговым органом также было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля Кривенцова Виктора Александровича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства, невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции налоговым органом не доказана.

Представитель ООО «ЮКОН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮКОН», результаты которой зафиксированы в акт № 07-10/5 от 10.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение № 07-10/14 от 05.03.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 71 758 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 110 664 руб. 24 коп., пени с суммы несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 319 руб. 26 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 года в сумме 9 694 595 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.06.2011 № 0414 апелляционная жалоба Общества на решение нижестоящего налогового органа № 07-10/14 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ЮКОН» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания оспариваемого решения следует, что право на налоговый вычет возникло у Общества в результате поставки ООО «Техпромстрой» в адрес ООО «ЮКОН» автомобилей в количестве 116 штук (в 2007 году – 111 штук, в 2008 году – 5 штук).

ООО «Техпромстрой» выставило счета-фактуры и товарные накладные ООО «ЮКОН», которым на основании представленных документов были оприходованы автомобили.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, исходила из того, что подписи во всех представленных документах выполнены от имени Васильева С.В., который отрицает факт подписания каких-либо первичных документов.

Также налоговый орган, принимая оспариваемое решение в части непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой», исходил из того, что ООО «Техпромстрой» в 2008-2009 годах налоговую отчетность не представило, в 2007 году представило налоговую отчетность с показателями, близкими к нулевым; отсутствуют основные средства, штат сотрудников, транспортные средства; фактическое местонахождение организации не установлено.

Кроме того, Инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 6758 от 15.10.2010), из которой следует, что подписи от имени руководителя ООО «Техпромстрой» Васильева С.В. на документах, которыми оформлены сделки купли-продажи автомобилей, выполнены не им, а иным неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ИФНС России по г. Тюмени № 4, в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности выполнения договоров купли-продажи заявителем представлены надлежащим образом оформленные договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается соответствующими счетами.

В условиях, когда реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Техпромстрой» не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен