Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А70-7655/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств Инспекцией не представлено. Контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 62).

Первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового органа руководителем общества.

При заключении договоров купли-продажи ООО «ЮКОН», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющим право действовать от имени контрагента.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах заявителя подтверждается показаниями руководителя контрагента, отрицающего подписание данных документов, и заключениями экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ, подписанные в двустороннем порядке.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил, что в паспортах технического средства (ПТС) автомобилей, купленных ООО «ЮКОН» у ООО «Техпромстрой», значилась регистрационная запись ГИБДД о том, что их продавцом является ООО «Техпромстрой», то есть, до продажи заявителю ООО «Техпромстрой» вышеуказанные автомобили были поставлены надлежащим образом на регистрационный учет, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований подозревать контрагента в недобросовестности (т. 2 л.д. 133).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в качестве руководителя контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговый выгоды не обоснованной (данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, по результатам повторно проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы № 34-2011 от 16.12.2011 экспертом дан утвердительный ответ о том, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах купли-продажи выполнены не самим Васильевым С.В., а иным лицом с подражанием подписи Васильева С.В., только в части документов. В другой части представленных на экспертизу счетов-фактур и товарных накладных эксперт сделал вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, самим Васильевым С.В.

Более того, по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы № 34-2011 от 16.12.2011 эксперт не смог абсолютно-определенно ответить на вопрос о принадлежности либо не принадлежности всех подписей руководителю ООО «Техпромстрой» Васильеву С.В., тем более, что заявитель, не обладая познаниями и навыками эксперта в области почерковедения, не мог различить, какие из подписей на представленных от имени ООО «Техпромстрой» выполнены директором указанного контрагента Васильевым С.В., а какие – иным лицом с подражанием подписи Васильева С.В.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по договорам в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договорам купли-продажи, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, заключил правильный вывод о том, что в действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок по приобретению недвижимого имущества является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельства привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 71 758 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 110 664 руб. 24 коп., недоимки по этому же налогу за 2007, 2008 года в сумме 9 694 595 руб. является необоснованным.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что Обществу также начислены пени с суммы несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 319 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованным данное начисление пени, однако им не учтено, что Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решение от 31.03.2011 № 07-10/14 не привело каких-либо мотивированных доводов со ссылками на соответствующие правовые нормы относительно доначисления ему пеней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части начисления пени с суммы несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 319 руб. 26 коп. подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-7655/2011 отменить в части удовлетворения требования ООО «Юкон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 31.03.2011 № 07-10/14 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 319 руб. 26 коп., в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования в данной части.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-7655/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков