Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-16430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Обществом был подписан акт приема-передачи, по которому административный орган во исполнение решения Новосибирского областного суда от 21.07.2011 передал, а Общество приняло алкогольную продукцию, находящуюся на хранении по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5.

На момент передачи алкогольной продукции у Общества лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции отсутствовала (была аннулирована).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к нему невозможно применить часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество не занималось производством алкогольной продукции и не осуществляло оптовые поставки алкогольной продукции юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой подателя жалобы, поскольку Обществом не учтено, что диспозиция названной правовой нормы сформулирована, как промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Санкция же части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, санкция указанной правовой нормы подлежит применению, как за промышленное производство, так и за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под оборотом, как уже было отмечено выше, понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, довод Общества о невозможности применения к нему части 4 статьи 14.17 КоАП РФ является несостоятельным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5, в отсутствие у него лицензии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензионного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо Общества от 12.07.2010 исх.№ 51/07, в котором указано на то, что выданная ему лицензия аннулирована, однако, поскольку у него находится алкогольная продукция, полученная в 2010 году по договору поставки № 006/02-09 от 16.02.2009 от ООО «Бриз», по договору от 07.10.2008 от ООО «Элексир-Д», Общество просило выдать временное разрешение на один год на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

27.12.2010 административный орган письмом отказал в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные письма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции вынесен уполномоченным на то органом и не был обжалован, следовательно, является законным.

Заинтересованное лицо считает, что пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данный довод Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция, принадлежащая Обществу, находилась на хранение на складе, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, 5, на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 03-53/384 от 25.01.2011.

В период нахождения алкогольной продукции на складе до снятия с неё ареста и передачи по акту приема-передачи от 28.02.2012 Обществу в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не имелось.

Поскольку Обществом 28.02.2012 осуществлен прием алкогольной продукции в отсутствие лицензии на оборот (хранение) алкогольной продукции, то именно с указанной даты надлежит исчислять срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности подано МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в арбитражный суд 05.04.2012, решение суда вынесено 31.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу № А46-16430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков