Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-17246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                             Дело №   А46-17246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2012) закрытого акционерного общества «Омская строительная компания-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу №  А46-17246/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Омская строительная компания-1» (ИНН 5504107055, ОГРН 1055507059178)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 17-10/025571дсп от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омская строительная компания-1» - Бучнева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Аникина Т.Н. (удостоверение, по доверенности № 01-01/00567 от 17.01.2012 сроком действия на один год); Ивашова Е.В. (удостоверение, по доверенности № 03-01-26/11544 от 27.06.2012 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Омская строительная компания-1» (далее по тексту – ЗАО «ОСК-1», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 17-10/025571дсп от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по сделкам с ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта», ООО «Нуралбау».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ОСК-1» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, таких, как: неподтверждение фактов реального участия ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «ЮТТА» в осуществлении субподрядных работ, с одной стороны, и непредставление заявителем ни одного доказательства в подтверждение реальности поставок, с другой, указывает на отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций с заявленными ЗАО «ОСК-1» субподрядчиками и поставщиком ООО «Нуралбау», что в свою очередь, подтверждается фактом подписания документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами. Доказательственная база, свидетельствующая о совершении заявителем налоговых правонарушений, сформирована налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Лица, осуществляющие проверку, действовали в рамках полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОСК-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОСК-1» указывает следующее:

1) в проверяемом периоде контрагенты-субподрядчики ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта» были официально действующими юридическими лицами, указанными организациями отчетность подавалась, налоги уплачивались, что инспекцией не отрицается;

2) арбитражный суд неправомерно принял во внимание свидетельские показания «формальных» руководителей контрагентов, поскольку указанные лица являются заинтересованными в отношении обстоятельств, связанных с деятельностью возглавляемых ими организаций;

3) представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные нормами налогового законодательства, равно как и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Указанные документы подписаны от имени руководителей (полномочия подтверждаются учредительными документами), заверены печатью соответствующих контрагентов. При этом налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять действительность подписи своего контрагента;

4) арбитражный суд не дал оценки проведенному почерковедческому исследованию, которое содержит вероятностные выводы. Кроме того, в указанном исследовании отсутствует предупреждение эксперта за дачу ложных показаний, следовательно, данное исследование не является надлежащим доказательством;

5) в ходе рассмотрения заявления ЗАО «ОСК-1» в Арбитражном суде Омской области заявитель представил в материалы дела переписку со своими контрагентами-субподрядчиками, которой не дана оценка в оспариваемом решении. Между тем, представленные документы подтверждают факт нахождения сторон в договорных отношениях по поводу подрядных работ;

6) арбитражным судом не приняты во внимание показания свидетеля, который был допрошен в ходе судебного разбирательства. Свидетель - бывший сотрудник субподрядчика (ООО «ТриоКомСервис») пояснил, что работал на объекте, где генеральным подрядчиком выступало ЗАО «ОСК-1», вознаграждение получал от своего работодателя, трудовых отношений с заявителем не имел, представил копию трудового договора, заключенного с ООО «ТриоКомСервис».

Резюмируя изложенное, податель апелляционной жалобы заключает, что инспекция не доказала факт недобросовестности ЗАО «ОСК-1», а арбитражный суд не дал оценки доказательствам, представленным заявителем, в их совокупности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «ОСК-1» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОСК-1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОСК-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 17-10/46 ДСП от 08.09.2011 и принято решение № 17-10/025571дсп от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу. Решением № 16-17/17165 от 21.11.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по сделкам с ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта», ООО «Нуралбау» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ОСК-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

16.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «ОСК-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ОСК-1» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Альфа», ООО «Строительная компания», ООО «ТриоКомСервис», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта», ООО «Нуралбау».

При этом указанные организации (за исключением ООО «Нуралбау»), по утверждению подателя апелляционной жалобы, были привлечены в качестве субподрядчиков для производства работ на объектах, где подрядчиком выступал заявитель.

В обоснование факта выполнения субподрядных работ заявителем были представлены:

- по сделке с ООО «СК «Альфа»: договор субподряда от 10.01.2008 № 1 с приложениями от 10.01.2008 № 1, от 21.01.2008 № 2, от 10.03.2008 б\н, договор подряда с Территориальным Управлением Росимущества по Омской области от 10.01.2008 № 1 с приложением от 20.03.2008, договор подряда с Омским филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 10.01.2008 с приложением от 15.03.2008 № 1, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета - фактуры (объекты «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена», дополнительный офис банка);

- по сделке с ООО «Строительная компания»: договор субподряда от 05.12.2007 № 4 с приложениями от 05.05.2008 № 9, от 10.05.2008 № 10, договор субподряда от 05.12.2007 № 4 с приложениями от 27.05.2008 № 6, от 01.08.2008, от 04.09.2008 № 15, договор субподряда от 01.07.2008 № 14, договор субподряда от 05.12.2007 № 4 с приложением от 01.07.2008 № 13. Договоры заключены для выполнения работ на объектах: кабинет терапевта на третьем этаже в ГУЗОО «Медицинский центр Министерства здравоохранения Омской области», окраска матч «РРТС» в р.п. Тевриз, р.п. Муромцево, р.п. Большеречье Омской области, филиала