Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-17246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разовых работ на строительных объектах, отражая в учете не фактические расходы, понесенные в связи с оплатой работ нанятым лицам (нетрудоустроенных у заявителя), а отражало затраты по фиктивным сделкам с ООО «СК «Альфа», ООО «Строительная компания», ООО «ТриоКомСервис», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта».

При этом реализация строительных материалов в адрес данных контрагентов для выполнения работ на объектах в учете налогоплательщика отражена в виде дебиторской задолженности, а частичная задолженность ЗАО «ОСК-1» перед ними в виде кредиторской задолженности, причём, в той же сумме, что и дебиторская задолженность.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, суммы по сделкам с заказчиками являются идентичными суммам сделок с субподрядными организациями (по каждой сделке), а указанная налогоплательщиком сумма вознаграждения, подлежащая выплате со стороны субподрядных организаций в адрес заявителя, не отражена, что также ставит под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает выводы налогового органа в части сделки, совершенной заявителем с ООО «Нуралбау» - поставщиком стройматериалов.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получено письмо от ООО «Нуралбау», из которого следует, что организация никаких взаимоотношений с ЗАО «ОСК-1» не имела, руководитель организации Алферов С.С. принадлежность к нему подписи в представленных на обозрение документах не признал.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель заявителя, участвующий в процессе, на вопрос арбитражного о том, какой товар, когда и каким образом доставлялся заявителю, ответить не смог. По его мнению, коль скоро работы на объектах были сданы, значит, строительные материалы приобретались и были использованы.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данное утверждение основано на предположении, а реальность же хозяйственных операций должна подтверждаться конкретными надлежащими и достоверными документами, что не имеет место как в связи с ООО «Нуралбау», так и с субподрядными организациями.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой об исследовании № 10/527-541 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области (т. 3, л.д. 98-118), подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетелей о неподписании вышеназванных документов, принятых к учёту налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка не может служить доказательством по делу о налоговом правонарушении и подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не соответствует установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании № 10/527-541 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области не является заключением эксперта, поскольку при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо отметить, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по ряду контрагентов указанное исследование содержит вероятностные выводы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, поскольку, ЗАО «ОСК-1», в свою очередь, как уже отмечалось выше, не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с теми контрагентами, от лица которых представлены документы на получение налоговой выгоды.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указанные выводы эксперта подтверждают отсутствие реального характера рассматриваемых операций. Кроме того, в справке об исследовании экспертом-графологом дан категоричный ответ относительно отсутствия принадлежности подписей Степунина Г.П. (ООО «СК «Альфа»), Ляшева Д.А. (ООО «Ютта») в документах, представленных налогоплательщиком.

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела переписку со своими контрагентами-субподрядчиками, к которой апелляционный суд относится критически, поскольку письма ООО «СК «Альфа» б/н, б/д, ООО «ТриоКомСервис» от 18.09.2008, ООО «Строительная компания» от 09.07.2008, от 23.07.2007 в количестве 4 штук (т. 32, л.д. 8-11) не опровергают указанные выше выводы налогового органа, основанные на всей совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое выполнение строительных работ с использованием строительных материалов не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта», ООО «Нуралбау»), и самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от субподрядчиков, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ЗАО «ОСК-1», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ЗАО «ОСК-1», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «СК «Альфа», ООО «ТриоКомСервис», ООО «Строительная компания», ООО «СК «Феникс», ООО «Ютта», ООО «Нуралбау».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ОСК-1» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ОСК-1» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «ОСК-1» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу №  А46-17246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омская строительная компания-1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2012 № 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков