Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А81-5678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                     Дело № А81-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4106/2012) общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года по делу №  А81-5678/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» (ИНН 7701638267, ОГРН 1067746051977) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании 74 673 959 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 7715278198, ОГРН 1027739012730), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-В» (ИНН 7735566050, ОГРН 1107746035418),  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - Манзырев Р.С. (паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-В» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» (далее – ООО «Арбитраж-Кволити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 63 858 000 руб. долга и 11 088 959 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Бэта Инвест Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-В».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года по делу №  А81-5678/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 2 от 04.08.2011 в части уступаемого ответчику права требования, а также договора цессии № 01-11/11 от 01.10.2011, в результате чего не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арбитраж-Кволити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи № 2 от 04.08.2011 в части уступаемого ответчику права требования, а также договора цессии № 01-11/11 от 01.10.2011 не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

От ОАО «ИСК ЯНАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между ЗАО «Бэта Инвест Групп» и ОАО «ИСК ЯНАО» заключен договор о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта «134-квартирный жилой дом в г. Салехард».

Истец указывает, что ЗАО «Бэта Инвест Групп» исполнило часть своих обязательств, уплатив в счет финансирования дома 13 000 000 руб., а ОАО «ИСК ЯНАО» обязательство по внесению денежных средств не исполнило. При этом, ОАО «ИСК ЯНАО» единолично сдал последние секции (7 и 8) дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта 31 декабря 2008 года.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора от 22.12.2003 истец указывает, что прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, должна распределяется между участниками пропорционально их вкладу в общее дело. В нарушение условий договора ОАО «ИСК ЯНАО» оформило право собственности на весь жилой дом и осуществило продажу квартир дольщикам в доме самостоятельно, без доверенностей ЗАО «Бэта Инвест Групп». Не вложив в инвестирование дома свою долю, ОАО «ИСК ЯНАО» оставило в своей собственности 253,8 кв.м. жилой площади и 1017,9 кв.м. нежилых помещений, соответственно им была получена прибыль в виде присвоения 253,8 кв.м жилой площади и 1017,9 кв.м нежилой площади. На момент сдачи дома согласно договоров долевого участия, цена одного кв.м. в г. Салехарде составляла 50 000 руб., соответственно ОАО «ИСК ЯНАО» неосновательно получило прибыль в размере 63 585 000 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Бэта Инвест Групп» было принято решение реализовать право требования к ОАО «ИСК ЯНАО», путем заключения прямого договора купли-продажи №2 от 04.08.2011 с ООО «ТЕХНО-В». На основании данного договора и акта приема-передачи имущества права требования перешли к ООО «ТЕХНО-В».

В дальнейшем между ООО «ТЕХНО-B» (цедент) и ООО «Арбитраж-Кволити» (цессионарий) подписан договор от 01.10.2011 № 01-11/11 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ИСК ЯНАО» по договору о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта «122-х квартирный жилой дом в г. Салехард».

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи № 2 от 04.08.2011 в части уступаемого ответчику права требования, а также договора цессии № 01-11/11 от 01.10.2011.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № 2 от 04.08.2011 в части уступаемого ответчику права требования, а также договор цессии № 01-11/11 от 01.10.2011, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об их незаключенности ввиду несогласованности предмета договора.

В указанных договорах условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), а также предмет уступаемого права, не содержится.

Так, в пункте 32 спецификации к договору купли-продажи № 2 от 04.08.2011, как и в пункте 1.1 договора цессии № 01-11/11 от 01.10.2011, указано, что передается право требования к ОАО «ЯНАО ИСК» по договору о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта: «122 квартирный жилой дом в г. Салехард».

При этом, по договору купли-продажи какие-либо документы по передаваемому праву не передавались, а к договору цессии были переданы:  договор о совместной деятельности с дополнительными соглашениями, договор подряда № 24/02-СРМ, платежные поручения на оплату  13 000 000 руб., договор купли-продажи №2 от 04.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, в том виде как указано уступаемое право оно не может выражать предмет договора цессии, никакой иной дополняющей информации данные договоры не содержат. Право требования является широким понятием, поэтому необходимо в договорах уступки указывать, в чем конкретно выражается право требования, а именно: право требования исполнения конкретно какого обязательства.

Учитывая, что в договоре о совместной деятельности по инвестированию и строительству объекта от 22.12.2003 у ответчика имелось много обязательств, то определить, что именно имелось ввиду при составлении договоров купли-продажи и цессии не представляется возможным, на что и указывает ответчик в отзыве: то ли это обязательство по внесению доли в строительство, то ли это обязательство по строительству, то ли это обязательство по распределению долей участников и иных дольщиков и оформлению прав собственности на них.

Кроме того, истец указывает, что под уступаемым правом требования он понимает право требовать часть прибыли в площадях пропорционально вложенных средств, однако данное утверждение истца уже является субъективным, поскольку может быть передано право требовать прибыль в полном объеме, а можно передать право требовать прибыль в части. Договоры купли-продажи и цессии не содержат такого уточнения и для должника в таком случае возникает неопределенность в объеме исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 384 ГК РФ на момент заключения договора цессии должна была быть известна общая сумма прибыли в таком случае, однако возможность определить прибыль на тот момент у ЗАО «Бэта Инвест Групп», как видно из пояснений истца, отсутствовала. Согласно пункту 2.2 договора от 22.12.2003 по окончании строительства стороны должны были оформить в собственность части жилого дома, согласно Перечню квартир и площадей цокольного этажа, подлежащей каждой из сторон, однако впоследствии такой перечень между сторонами не составлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически на момент подписания договора купли-продажи № 2 от 04.08.2011 и договора цессии № 01-11/11 от 01.10.2011 ни предмет, ни объем передаваемых