Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-1108/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 20 коп., исходя из следующего расчёта: 138,11 Гкал x 544,55 руб. /Гкал x 1,18, где 138,11 Гкал - величина недоиспользованной энергии за период с февраля по апрель 2010 года (30,61 Гкал + 11,73 Гкал + 95,77 Гкал), 544,55 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 1,18 - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения № 419 от  01.01.2010 количестве, подлежит удовлетворению в сумме 88 745 руб. 20 коп. за период с февраля по апрель 2010 года.

 В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществить выбор тепловой энергии в согласованном сторонами объёме, ввиду произведенного энергоснабжающей организацией отключения абонента по собственной инициативе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него возможности соблюсти согласованный сторонами объем потребления тепловой энергии в случае отсутствия его отключения от теплоснабжения; равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на подключение к теплоснабжению в целях выполнения условий договора (в том числе, заявки на подключение).

Таким образом, указанные доводы ответчика основаны на предположениях, не обоснованы соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика условно-постоянных расходов подлежит удовлетворению в сумме 88 745 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 подлежит изменению, в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) из федерального бюджета подлежит возврату 3 392 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 32 от 12.01.2012.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) от иска в сумме 169 625 руб. 36 коп. расходов за январь 2010 года.

Производство по делу в части требования о взыскании 169 625 руб. 36 коп. расходов за январь 2010 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) из федерального бюджета 3 392 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 32 от 12.01.2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу № А46-1108/2012 в оставшейся части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРН 310554302700125) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) 88 745 руб. 20 коп. условно-постоянных расходов, 2 407 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРН 310554302700125) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) 421 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева