Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-9223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не устанавливает временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о данном процессуальном действии заблаговременно. При этом, «заблаговременно» означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что административный орган направил банку телеграмму информацией о необходимости обеспечить явку представителя 30.05.2011  в 15 часов 00 мин (л.д. 44).

Данная телеграмма с извещением вручена Банку 27 мая 2011 года в 07.36.

Таким образом, телеграмма была направлено более чем за три дня, что апелляционным судом признается достаточным для принятия действий по направлению своего представителя на составление протокола либо уведомления административного органа о невозможности явки.

Доводы Банка о том, что 28-ое и 29-ое мая 2011 года приходятся на нерабочие дни, а также о том, что 27-28 мая 2011 года законный представитель Банка находился в командировке, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что указанные обстоятельства не подтверждают объективную невозможность явки законного представителя Банка или уполномоченного им защитника на составление протокола 30 мая 2011 года в 15 часов 00 минут (30 мая 2011 года законный представитель Банка в командировке не находился, о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом).

Банк не уведомил административный орган о невозможности прибытия на составление протокола, не обосновал уважительные причины неявки, в том числе по основанию удаленности месте расположения Банка и административного органа.

Ссылка на ознакомление законного представителя с содержанием телеграммы в день составления протокола, но после назначенного времени, также не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих обеспечить реализацию Банком своих прав как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае внутренний документооборот и недостаточная оперативность сотрудников Банка свидетельствует лишь о ненадлежащей организованности работы по своевременной передаче информации в структуре заявителя, но не о позднем получении Банком уведомления о составлении протокола.

Иначе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, за счет собственной организации документооборота может способствовать созданию ситуации, исключающей привлечение к административной ответственности, что будет нарушать общеправовой принцип неотвратимости наказания.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств и надлежащего обоснования того, что у Банка отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя для составления протокола в связи с поздним уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «ВУЗ-банк». Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу № А70-9223/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов