Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Мелоян Д.С., который в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Мелояна Д.С. в ином порядке, предусмотренном законом.

Ко всему прочему, причитающаяся Мелояну Д.С. доля в жилом доме в виде  квартиры до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не передана по соответствующему акту в собственность, что также препятствует применению в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

  В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в  случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

 В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Мелояну Д.С. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано жилое помещение в этом доме по передаточному акту. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовало.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Мелояном Д.С. настоящего заявления, то такое требование по вышеизложенным причинам Мелоян Д.С. не мог заявить в деле о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность наличия условий для подачи данного требования.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Мелоян Д.С., будучи участником долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика вправе заявить к нему требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учетом приведенных положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае  к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это  соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

 В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер, поскольку ко всему прочему, согласно официальным сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), Мелоян Д.С. реализовал свое право на судебную защиту его нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требований Мелояна Д.С. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, отсутствуют.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 стати 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу №  А70-9509/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мелояна Давида Сарибековича о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина