Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-1085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.11.2009г. №409-т Общество было включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «услуги портов и транспортных терминалов».

В ходе рассмотрения дела Управлением на основании с части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ было установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту «Рощино» (г.Тюмень). Факт занятия Обществом доминирующего положения на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту «Рощино» (г.Тюмень) установлен Управлением и не оспаривается Обществом.

Как было указано выше, Управление пришло к выводу, что расчет стоимости услуги по обеспечению заправки воздушного судна авиационным топливом, предъявляемой авиакомпаниям в составе цены на авиатопливо, Общество производит без применения тарифа, утвержденного ФСТ России. Установленный приказом ФСТ России тариф за обеспечение заправки авиационным топливом (1 130 руб. за тонну) Общество применяет только при расчетах с ОАО «Лукойл-АЭРО».

Суд первой инстанции выводы  антимонопольного органа признал  не обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества неправомерно  признаны антимонопольным органом  нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно указанному перечню государством регулируются цены (тарифы, сборы), в том числе на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом. Приказом ФСТ РФ от 24.08.2010 № 189-т/4 утверждены тарифы на услуги в аэропорту г. Тюмень, оказываемые ОАО «Топливно-Заправочная Компания «РОЩИНО-ГСМ».

Начало действия приказа - 05.10.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанным приказом для Общества установлен тариф за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом в размере 1 130 руб./т.

Как следует из пункта 4.11.2 приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая:

предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом;

аэродромный контроль качества авиационного топлива; другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства РФ и технологией топливообеспечения воздушного судна.

Тариф устанавливается на одну тонну авиационного топлива.

Плата за заправку авиационным топливом воздушного судна определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиационного топлива.

Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством РФ и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна не включается.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 «Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» авиатопливообеспечение воздушных перевозок - это комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями).

В силу пункта 1.3 Федеральных авиационных правил сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок, утвержденных приказом ФСТ России от 18.04.2000 № 89, организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы:

- прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта;

- хранение авиаГСМ;

- подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку;

- заправку авиаГСМ в воздушные суда.

Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выданный на соответствующие виды работ.

В данном случае Управлением установлено, что деятельность по авиатопливообеспечению Общество осуществляет на основании сертификата соответствия № ФАВТ А.04.02184, разрешающего деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в аэропорту «Рощино» и аэропорту «Плеханово» и сертификата соответствия № ФАВТ А.05.01221, разрешающего деятельность по контролю качества авиационных ГСМ, заправляемых в воздушные суда в аэропорту «Рощино».

Следовательно, Общество, является организацией авиатопливообеспечения и оказывает, в том числе услуги по заправке авиаГСМ в воздушные суда в аэропорту «Рощино».

Как было указано выше, Управлением было установлено, что авиакомпании, приобретающие услуги в аэропорту «Рощино», покупают топливо у двух поставщиков: у ОАО «Лукойл-АЭРО» и у Общества.

Антимонопольный орган  установил, что установленный приказом ФСТ РФ от 24.08.2010 № 189-т/4 тариф за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом в размере 1 130 руб./т. применяется Обществом лишь во взаимоотношениях с ОАО «Лукойл-АЭРО». В случае приобретения авиакомпаниями топлива непосредственно у Общества тариф за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приобретение авиатоплива непосредственно у Общества осуществляется авиакомпаниями на основании типовых договоров поставки авиаГСМ путем заправки воздушного судна.

Антимонопольный орган считает, что поскольку обеспечение заправки авиационным топливом воздушных судов является составной и неотъемлемой частью процесса авиатопливообеспечения, то есть иного способа (технологии) произвести заправку авиационным топливом воздушного судна законодательством не предусмотрено, Общество по договорам, заключенным с авиакомпаниями, фактически оказывает услугу по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов.

Кроме того, Управление указывает, что Общество как организация авиатопливообеспечения обязано соблюдать законодательно установленный порядок ценообразования.

Указанные выводы антимонопольного органа являются несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из мамериалов дела, между Обществом и рядом авиакомпаний были заключены договоры поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Компания (Общество) обязуется поставить Заказчику (авиакомпания) авиаГСМ путем заправки воздушных судов Заказчика в аэропорту «Рощино» г. Тюмени в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой, а Заказчик обязуется полностью и своевременно производить оплату авиаГСМ на условиях настоящего договора.

При этом под авиаГСМ в целях договора понимаются авиакеросин (авиатопливо) и ПВК-жидкость.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров цена договора состоит из цены на авиакеросин и цены на ПВК-жидкость.

Таким образом, из содержания пунктов 1.1 указанных выше договоров следует, что его предметом является товар - авиаГМС.

При этом, пунктом 2.5 договоров определено, что переход  права собственности на авиакеросин и ПВК-жидкость, а также риск потери количестве и качества, риск случайной гибели ли повреждения авиакросина и ПВК-жидкости, переходит к Заказчику в момент прохождения через соединение наконечника нижней заправки или раздаточного пистолета заправочного средства и приемного топливного клапана ВС (унифицированное бортовое соединение) или заливной горловины (штуцер заправочного устройства ВС).

В данном случае апелляционныс суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий заключенных договоров не следует, что в их предмет входит услуга по заправке воздушного судна. Из содержания данных договоров следует, что поставка авиаГСМ осуществляется путем заправки воздушного судна, то есть непосредственно в топливные баки воздушного судна.

Проанализировав и дав толкование условиям договоров поставки в порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстации сделал обоснованный вывод о том, что условия договоров поставки авиаГСМ в части определения их предмета не содержат неясностей. Из содержания названных договоров однозначно следует, что Обществом осуществлялась поставка авиаГСМ определенным способом - путем перелива в топливные баки воздушного судна.

В соответствии с положениями действующего законодательства для Общества не установлено каких-либо ограничений, касающихся возможности продажи собственного авиаГСМ.

Таким образом, выводы Управления об оказании Обществом по договорам, заключенным с авиакомпаниями, услуг по заправке воздушных судов не основаны на доказательствах, противоречат буквальному толкованию названных договоров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» государством урегулирована стоимость услуг по обеспечению заправки воздушного судна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что Обществом по договорам, заключаемым с авиакомпаниями, не оказываются услуги по заправке воздушных судов, тариф за обеспечение заправки воздушных судов, установленный ФСТ России от 24.08.2010 № 189-т/4, применению не подлежит.

Указанное свидетельствует о том, что Управлением не доказан факт нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, в связи с чем решение Управления от 12.12.2011 № К 11/151-10  правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно постановлению от 08.02.2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства № А12/5 Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 930 990 руб.

Факт злоупотребления Обществом доминирующим положением был установлен антимонопольным органом на основании Решения.

Учитывая, что названное решение признано незаконным, оспариваемое постановление  также является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку антимонопольный орган, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу №  А70-1085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко