Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А46-32334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 24.10.2012, протоколом изъятия от 24.10.2012, актом исследования от 25.10.2012, письмом ООО «Маша и Медведь» и другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование вышеуказанного товарного знака с согласия его правообладателя, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено. Правообладатель товарных знаков ООО «Маша и Медведь» лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывало, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключало, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавало.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать продукцию с логотипом «Маша и Медведь», введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства фактически, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил Предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией контрафактного товара в доход государства.

С апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Маша и Медведь», в которой ссылается на то, что имущество должно быть конфисковано и передано правообладателю или уничтожено.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Как следует из части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, конфискация предмета административного правонарушения производится в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. При этом указанная статья не предусматривает конфискации имущества и его передачи в правообладателя.

Последующая судьба (уничтожение или иное) переданного в доход государства имущества в данном случае определяется соответствующим государственным органом.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что, удовлетворив заявление МУ МВД России «Мытищинское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу № А46-32334/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко