Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А81-3642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начиная с 02.09.2010, не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок (перечисление налога с нарушением срока) образует состав налогового правонарушения по ст.123 Кодекса, даже если в дальнейшем до начала выездной налоговой проверки, составления акта по результатам выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма налога была перечислена в бюджет.

Таким образом, наличие на 31.12.2010 (дата завершения периода проверки) переплаты в размере 2 244 руб. не исключает привлечение к ответственности по статьи123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приложения № 2 к решению инспекции от 19.06.2012, сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного в установленный пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 составила 723 690 руб. Соответственно, сумма штрафных санкций в соответствии со статьей123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, составила 144 738 руб. (723 690*20%), данный расчет является правильным.

Также общество указывает о завышении суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на суммы налога, начисленного с дохода Астралиновой Р.Г., которой на основании уведомления инспекции от 22.09.2010 был представлен имущественный налоговый вычет. При этом к заявлению не приложено документов, подтверждающих уплату (перечисление) Астралиновой Р.Г. сумм излишне удержанного с нее налога на доходы физических лиц в результате предоставления ей имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по месту жительства.

При этом подтверждающим документом является выдаваемое налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Налоговый агент предоставляет имущественный налоговый вычет и приостанавливает удержание сумм налога на доходы физических лиц с выплачиваемых работнику доходов, начиная с месяца, в котором работником представлено уведомление (письмо Минфина России от 06.08.2010 № 03-04-06/6-172).

Если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В силу абзаца 28 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета у работодателя в последующие налоговые периоды при представлении подтверждения его права на получение вычета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только с доходов, начисленных начиная с сентября 2010 года.

По данным справки формы № 2-НДФЛ о доходах Астралиновой Р.Г. за 2010 год сумма дохода Астралиновой Р.Г. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 774 713 руб., из них начислено в сентябре 624 713 руб., в октябре 50 000 руб., в ноябре 50 000 руб., в декабре 50 000 руб. Из изложенного следует, что общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только на сумму 774 713 руб., налог на доходы физических лиц с которой составит 100 713 руб., а не 230 000 руб.

Указанная сумма подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, а также сроки его перечисления отражены в оспариваемом решении как для определения суммы штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, так и для начисления пени по данному налогу.

Более того, начисление налога в сумме 723 690 руб. обществом не оспаривается, так как именно с учетом указанной суммы по состоянию на 31.12.2010 определена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2 244 руб., с которой налогоплательщик согласился.

Довод апелляционной жалобы ООО «Надымгеоконсалтинг» о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не исследовался вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействия) каких должностных лиц общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения в части привлечения ООО «Надымгеоконсалтинг» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку в решении от 19.06.2012 подробно описана схема создания и деятельности взаимозависимых юридических лиц. При этом действия должностных лиц данных организаций по формальной передаче имущества, формальному документообороту могут носить только умышленный характер, и данные факты при их установлении и доказанности не требуют какого-либо дополнительного документального либо иного подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекцией были указаны все должностные лица, участвующие в схеме создания и деятельности взаимозависимых обществ, в связи с чем, форма вины в виде прямого умысла была исследована, оценена и отражена в обжалуемом решении.

Дополнительные доводы общества о том, что суд первой инстанции не привлек участию в деле ООО «Надымская буровая компания», ООО «Надымская буровая экспедиция», ООО «Надымспецтранс», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном акте не содержится выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанных юридических лиц, следовательно, отсутствуют правовые основания для такого привлечения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Надымгеоконсалтинг» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при ее подаче инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу № А81-3642/2012 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк