Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А46-17632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Установление вида разрешенного использования земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства не допускается. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 13016/11 по делу № А27-12216/2010).

Таким   образом,   вид   разрешенного   использования,   внесенный   в   государственный кадастр недвижимости («земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии») не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором расположен объект общественного питания – кафе.

При определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного «для общественно-деловых целей под строение», управление согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, какие предусмотрены виды территориального использования в территориальной зоне данного земельного участка и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Основой для возникновения спора послужили действия управления по присвоению спорному земельному участку определенного номера вида разрешенного использования. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно именно управление.

Однако Управление Росреестра по Омской области не руководствовалось упомянутыми положениями законодательства и в нарушение вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду документов, свидетельствующих о существовании ограничений в выборе того вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором настаивает Предприниматель, равно как и документов, подтверждающих невозможность отнесения спорного земельного участка к 5 виду разрешенного использования и правомерность отнесения такового к 7 виду.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости учитывать при определении вида разрешенного использования земельного участка функциональное назначение расположенных на нем объектов, фактическое ведение деятельности, для которой участок был предоставлен, противоречат постановлению Президиума № 12651/11, в котором изложена правовая позиция о том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования.

Относительно доводов подателя жалобы о неправильно сформулированных обществом требованиях, и, как следствие, допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12651/11 от 15.11.2011 указано, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

Данные споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота.

Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

В данном случае цель, которую преследовал предприниматель при обращении в суд, удовлетворена посредством судебного решения, необходимые изменения в правоотношения сторон, связанные с определением надлежащего вида разрешенного использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка должны быть внесены в кадастр, поэтому само по себе формулирование требований как соответствующих требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения, если судом верно установлено наличие оснований для указанных изменений в правоотношениях.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии необходимости учитывать при определении вида разрешенного использования земельного участка функциональное назначение расположенных на нем объектов, фактическое ведение деятельности, для которой участок был предоставлен, противоречат постановлению Президиума № 12651/11, в котором изложена правовая позиция о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства и о том, что фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Довод Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении на него обязанностей без привлечения к участия в деле в качестве ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно ФГБУ»ФКП Росреестра» по Омской области является органом, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, и его действия по устранению недостоверных сведений путем их замены могут быть изложены судебным решением. При этом привлекать соответствующий орган в качестве ответчика не является обязательным. Указанное лицо участвовало в деле в качестве третьего лица, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ИП Лапкиным С.Б. на спорном земельном участке осуществляется фактическое ведение деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначен расположенный на нем объект недвижимого имущества, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податели жалоб, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-17632/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко