Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2013 года

                                    Дело №   А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1746/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения Веревкина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте по делу №  А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибстройресурс» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Хабарова Максима Анатольевича – не явился, извещен;

от Веревкина Александра Валерьевича – Попов М.А. (по доверенности № 55АА0642040 от 22.11.2012 сроком действия один год);

от Кривцова Дмитрия Валерьевича (участника долевого строительства) – Попов М.А. (по доверенности № 55АА0440236 от 18.01.2012 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 149 от 13.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Веревкин Александр Валерьевич (далее по тексту – заявитель) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 09.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. № 6670155) в виде нежилого помещения в осях (4-3с) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 146,88 кв. м., расположенного во втором подъезде на первом этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее по тексту – ООО «СХ «Полет и К»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявитель уточнил заявленные требования, просит признать право собственности на долю в размере 148/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. № 6670155) в виде нежилого помещения № 4П в осях (4-3с) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м., расположенного во втором подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 149,00 кв.м.).

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-8936/2010 признанно право собственности Веревкина А.В. на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. № 6670155) в виде нежилого помещения №4П в осях (4-3с) (A’-Б’) общей площадью ориентировочно 148,00 кв.м., расположенного во втором подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 149,00 кв.м.). С ООО «Сибстрой» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Хабаров М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обобщение судебной практики по вопросам применения АПК РФ и норм Закона о банкротстве, утвержденной на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2012, согласно которой при рассмотрении судом требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование фактически разрешается вопрос способности должника – застройщика передать участникам строительства недвижимое имущество. Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Хабаров М.А. считает, что правовое значение имеет факт создания объекта недвижимости. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют, об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей. Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о передаче нежилых помещений затруднило бы или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротства застройщиков. К тому же такого рода требования при условии их включения в реестр удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Как полагает конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Хабаров М.А., именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренные Законом о банкротстве. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Хабаров М.А. считает, что является необоснованным довод заявителя о том, что фактически спорные помещения ООО «Метком» были переданы от ООО «СХ «Полет и К», которое в свою очередь, получило данные помещения в качестве доли от участия в простом товариществе с ООО «Сибстрой».

По мнению подателя жалобы, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок, то есть в данном случае у ООО «Сибстрой». В том случае, когда товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Право собственности товарища, по мнению подателя жалобы, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

Веревкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Веревкина А.В. и Кривцова Д.В. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра г. Омска от 16.06.2004 № 1765-р «О предоставлении ООО «Сибстрой» земельных участков и разрешении строительства жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе» ООО «Сибстрой» были предоставлены сроком на 7 лет земельные участки, относящиеся к категории земель поселений для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе.

Во исполнение указанного распоряжения 16.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Сибстрой» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с целевым назначением для жилищных нужд для строительства жилого дома.

30.06.2006 между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» заключен договор простого товарищества № 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска.

Согласно пункту 3.4.2 договора простого товарищества № 513/06 от 30.06.2006 ООО «СХ «Полет и К» вправе самостоятельно осуществлять реализацию квартир, отнесенных к доле ООО «СХ «Полет и К», в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения.

Реализуя данное право, 25.12.2009 между ООО «СХ «Полет и К» (Организация) и ООО «НПЦ «Энергосервис» (Дольщик) заключен договор № 89 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.

Согласно условиям договора Дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (строительный адрес), именуемого далее «Объект» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора после ввода Объекта в эксплуатацию Организация передает Дольщику нежилое помещение в осях (4-3с) (А?-Б?) ориентировочно общей площадью 146,88 кв.м., расположенное во втором подъезде на первом этаже Объекта.

Договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 8 812 800 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора финансирование строительства Объекта осуществляется Дольщиком путем внесения денежных средств в кассу Организации в срок до 15.02.2010.

Дольщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «СХ «Полет и К».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора финансирование строительства Объекта осуществляется Дольщиком путем внесения денежных средств в кассу Организации в срок до 15.02.2010.

Дольщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается справкой о полном расчете от 20.10.2010, выданной ООО «СХ «Полет и К». Данное обстоятельство не оспаривается ООО «СХ «Полет и К».

Согласно пункту 3.1. договора ООО «СХ «Полет и К» обязалось закончить строительство Объекта в третьем квартале 2010 года.

30.03.2012 ООО «НПЦ «Энергосервис» (цедент) и Веревкин Александр Валерьевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «НПЦ «Энергосервис» передал Веревкину А.В. право требования к ООО «СХ «Полет и К» по договору № 89 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома от 25.12.2009.

Поскольку в установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилые помещения не были переданы Веревкину А.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований Веревкина А.В. послужило поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, строительство дома завершено. До ввода в эксплуатацию необходимы мероприятия, не относящиеся к строительству (юридические вопросы в отношении общих помещений и подключение к теплоснабжению). Государственная регистрация права на дом приостановлена по инициативе конкурсного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о существовании в натуре как многоквартирного жилого дома, так и помещения, в отношении которого заявлено требование.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно тождества помещения, указанного в настоящем заявлении Веревкина А.В. и в отношении которого