Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен договор № 89 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.

Между заявителем и ООО «Сибстрой» в лице конкурсного управляющего имеется спор о принадлежности одному из этих лиц права на долю в многоквартирном доме в виде указанного заявителем нежилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. № 6670155) является результатом совместной деятельности ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой» (товарищи) по договору простого товарищества № 513/06 от 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

   Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по настоящему делу ООО «Сибстрой», признано несостоятельным, что влечет вывод о прекращении с этой даты договора простого товарищества № 513/06 от 30.06.2006.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

«Иное» в смысле пункта 1 статьи 1043 ГК РФ установлено договором простого товарищества № 513/06 от 30.06.2006, учитывая, что приложением № 1 к обозначенному договору стороны разделили нежилые помещения в многоквартирном доме, являющемся результатом совместной деятельности.

В соответствии с договоренностью сторон, нежилые помещения № 1П, № 2П, № 3П, № 4П, № 7П, № 8П принадлежат ООО «СХ «Полет и К».

ООО «Сибстрой» принадлежат другие помещения (№№ 5П, 6П).

Соглашений об ином варианте раздела в части нежилых помещений не имеется.

В условия договора простого товарищества входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (подпункты 3.2.1, 3.4.2).

Указанные условия договора в совокупности с приложением № 1 свидетельствуют о достижении товарищами соглашения об определении доли каждого товарища в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, нежилых помещений, индивидуализированных посредством ссылки на известную товарищам при заключении договора проектную документацию, и достижении сторонами соглашения об отсутствии необходимости дополнительно решать вопрос о разделе имущества в случае прекращения договора, что соответствует норме статьи 1043 ГК РФ.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что фактически построенный дом в части нежилых помещений первого этажа отличается от проектных параметров. Соответствующих сведений и доказательств в деле также нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Построенный дом прошел технический и кадастровый учет, в результате которого констатировано наличие спорного помещения, параметры которого соответствуют проекту и условиям договора № 89 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, а также договору простого товарищества ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой».

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к доле ООО «СХ «Полет и К» на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращенного вследствие объявления ООО «Сибстрой» несостоятельным.

Правовых оснований считать принадлежащей ООО «Сибстрой» доли в собственности на многоквартирный дом в виде спорных нежилых помещений  не имеется.

Указанной долей ООО «СХ «Полет и К» распорядилось в форме отчуждения в пользу ООО «НПЦ «Энергосервис» (а последнее  - в пользу  Веревкина А.В.), руководствуясь при этом своим правом, установленным пунктом 3.4.2 договора простого товарищества, получив за это оплату.

Исполняя обязательства по договору простого товарищества № 513/06 от 30.06.2006 с ООО «Сибстрой», а также по договору № 89, ООО «СХ «Полет и К» осуществило передачу помещения во владение Веревкина Александра Валерьевича.

Факт того, что ввод дома в эксплуатацию отсутствует, не исключает удовлетворения требований заявителя, поскольку дом фактически построен и требуется только решение вопросов о подключении к теплу. Эти вопросы не вносят спор по поводу принадлежности прав бывших товарищей на долю в виде спорных помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие государственной регистрации права на дом до ввода его в эксплуатацию обусловлено не объективными причинами, а заявлением конкурсного управляющего о приостановлении регистрации по причине субъективного несогласия с решением суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в доме за отдельными гражданами, данное обстоятельство не исключает установленных в ходе рассмотрения дела фактов завершения строительства дома, его технического и кадастрового учета, придания спорным помещениям признаков индивидуальной определенности, нахождения их в фактическом владении Веревкина А.В. и отсутствия у ООО «Сибстрой» каких-либо прав на долю в объекте в виде этих помещений.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при удовлетворении требования заявителя принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку такие нарушения отсутствуют, учитывая, что Веревкин А.В. не является участником строительства или кредитором ООО «Сибстрой» по обязательствам, связанным со спорным нежилым помещением, так как никаких обязательственных отношений непосредственно между заявителем и должником не возникло, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова